Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Пащенко Н.В., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2012 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (Бурятское УФАС России) от 10.02.2012 г. ФИО1, как секретарь единой комиссии по проведению конкурсов и аукционов, созданной в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Бурятский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (БНЦ СО РАН), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ (Нарушение порядка размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков) и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме ... руб. ... коп. (...% от начальной суммы контракта).

Согласно указанного постановления, ФИО1 признана виновной в нарушении порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт при рассмотрении 19 апреля 2011 г. первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по определению подрядной организации на заключение государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту отопления в помещении детского дошкольного учреждения № ....

Как следует из постановления, правонарушение, совершенное ФИО1, выразилось в том, что ею, как секретарем единой комиссии по проведению аукциона, были допущены к участию в аукционе заявки участников размещения заказа, которые не соответствовали требованиям аукционной документации, утвержденной руководителем БНЦ СО РАН Б. 6.04.2011г., а также не соответствовали требованиям пункта 2 части 4 ст. 41.9 ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. (в ред. от 12.12.2011г.) «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд», поскольку не содержали конкретных показателей предлагаемого к использованию товара.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд, ссылаясь на то, что правонарушение, совершенное ею, является малозначительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2012 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В жалобе на решение суда и постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит их отменить, ссылаясь на тот же довод о малозначительности правонарушения, а также на то, что негативных последствий не наступило, указывает на то, что суд не учел роль заявительницы в совершении правонарушения, имущественное положение, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, ссылается на необоснованность выводов суда о том, что были нарушены права добросовестных участников, которые не смогли принять участие в аукционе, так как в действительности все лица, подавшие заявки, были допущены к аукциону, полагает, что суд не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, не огласил и не изучил достаточно полно имеющиеся материалы, необоснованно использовал при рассмотрении дела об административном правонарушении термин «инкриминировано», неправильно изложил в решении пояснения заявительницы, которая не ссылалась в суде на отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие обучения, не указал в резолютивной части решения на порядок его обжалования.

Выслушав ФИО1, поддержавшую жалобу, а также пояснившую, что она работает в БНЦ юрисконсультом, имеет на иждивении двоих детей. 19.04.2011 г. интернет-аукцион проводился в БНЦ впервые. При отборе лиц на участие в аукционе и рассмотрении заявок ФИО1, как и другие члены комиссии, посчитала достаточным указание в первых частях заявок лицами, претендующими на участие в аукционе, на согласие на выполнение работ в соответствии с имеющейся технической документацией и сметой, так как в них имелись указания на конкретные показатели товара. В аукционе победило ООО «Авангард», заявка которого соответствовала требованиям закона. Ремонт отопительной системы детского сада был проведен качественно. При этом ФИО1 полагает, что все допущенные к аукциону участники являлись добросовестными, поскольку они не подпадали под понятие недобросовестных участников, данное в законе.

Представитель УФАС ФИО2 с жалобой не согласилась, пояснив, что правонарушение не является малозначительным, допуском к участию в аукционе лиц, подавших заявки, не соответствующие требованиям закона, были нарушены права добросовестных участников, прибыль которых могла уменьшиться вследствие данного нарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения суда по жалобе ФИО1. Согласно п.4 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 ст. 41.8 настоящего закона, требованиям документации об открытом аукционе.

Часть 4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд» предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения которых используется товар, должна содержать указание на товарный знак предлагаемого к использованию товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об аукционе.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, допуск к участию в аукционе лиц, представивших заявки, в которых отсутствовали конкретные показатели предлагаемого к использованию товара, подтвержден доказательствами, имеющимися в деле и не оспаривается самой заявительницей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

Октябрьским районным судом при рассмотрении жалобы ФИО1 обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы с достаточной полнотой, доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод рассматриваемой жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Допуская к участию в аукционе лиц, которые не должны были принять в нем участие, ФИО1 нарушила требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность и наказание.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права участников проведения аукциона, подавших надлежащие заявки, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую соблюдение всех требований законодательства.

В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии вредных последствий допущенного ФИО1 правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Доводы о совершении правонарушения впервые, о материальном положении, о роли в совершении правонарушении не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о его малозначительности.

Недоказанность вывода Октябрьского районного суда о нарушении прав лиц, не допущенных к участию в аукционе, а также ссылки на неправильное употребление юридического термина, на не указание в решении суда на порядок его обжалования, не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены решения суда и постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2012г. по жалобе ФИО1 и постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2012 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Пащенко Н.В.