Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.102-103).

Решением Торжокского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.129-137).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, а производство по делу прекратить. Критикуя выводы суда, указывает, о существенном нарушение процессуальных требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку она не была извещена надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может считаться допустимым доказательством по делу. Считает, что достоверных данных о том, что время совершения противоправного деяния совпадает со временем ведения финансово-хозяйственной деятельности руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1, в материалах дела отсутствуют (л.д.145-148).

В судебное заседание ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, никаких ходатайств в адрес суда не поступало. На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, критиковавшую доводы жалобы, оценив обоснованность доводов жалобы и имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ) непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностное лицо ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение «п» п. 1, п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не представлены сведения об изменении сведений о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо, а именно: в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о кодах видов экономической деятельности, которые осуществляет ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) - 45.21 (производство общестроительных работ), 45.22 (устройство покрытий зданий и сооружений), 45.11 (разборка и снос зданий; производство земляных работ), 51.13 (деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами), 45.34 (монтаж прочего инженерного оборудования) и отсутствуют сведения о кодах видов экономической деятельности, включающие в себя деятельность по управлению предприятием, при том что при поверки достоверности сведений содержащихся в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом было выявлено, что ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №) является управляющей компанией ряда юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Соглашаясь с законностью и обоснованностью оспариваемого ФИО1 постановления начальника МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ судья городского суда, посчитал, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена, с таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Исходя из системного толкования вышеизложенных положений КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 1.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен как в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административных правонарушениях.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) должностное (физическое) или юридическое лицо о дате, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные процессуальным законодательством права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исх.№ посредством почтового отправления (№) Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила в адрес ООО «<данные изъяты>» ФИО1, по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, уведомление о том, что ей необходимо явиться в регистрирующий орган в течение 7 рабочих дней с момента получения вызова с 14.00 до 17.00 с понедельника по четверг, кроме пятницы, для составления протокола об административном правонарушении и указано, что в случае не явки протокол будет составлен в отсутствии ФИО1 (л.д.106). Указанное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ составлен в отсутствии должностного лица ООО «<данные изъяты>» ФИО1, из содержания протокола следует, что по вызову в инспекцию ФИО1 не явилась, объяснений не представила (л.д.105).

При этом в уведомлении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ не указаны точная дата, время и место составления протокола об административном правонарушении.

Иных письменных доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, полагаю, что неустранимые сомнения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и дате составления протокола об административном правонарушении следует толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не соглашаюсь с тем, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена и лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом уведомлялось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и соответственно, недопустимость принятия указанного протокола об административном правонарушении в качестве доказательства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление начальника Межрайонная ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. начальника МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья И.В. Яшина