Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Семенов Б.С., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года, принятое по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия от 28 ноября 2014 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требований п. 8.3 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, назначено наказание в виде штрафа в размере <...>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, указывая, что его привлекли к административной ответственности незаконно, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине второго водителя ФИО3, который как раз таки и выехал на своей автомашине на полосу встречного движения, что и привело к столкновению двух транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 против жалобы возражал, полагая постановление законным.

ФИО3 суду показал, что в данном случае, имеет место обоюдная вина как его самого, так и ФИО2. После ознакомления со схемой ДТП показал, что место столкновения действительно отмечалось с его слов, однако сейчас он понимает, что оно указано ошибочно. Местом столкновения как раз таки является точка, на которую указывал ФИО2

Свидетели ФИО5, ФИО6, показали, что они находились неподалеку от места ДТП, видели, как автомашина ФИО2 следовала со стороны ул. Сахьяновой г. Улан-Удэ, затем в районе отворота на магазин «Смит» стала перестраиваться ближе к центру дороги, после чего произошло столкновение со второй автомашиной, выехавшей на встречную полосу движения.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года своим решением удовлетворил жалобу ФИО2, отменил постановление, возвратив на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России и по г. Улан-Удэ.

В жалобе в вышестоящий суд инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 просит отменить решение судьи в связи с тем, что схема ДТП была составлена со слов ФИО2 и ФИО3, которые были согласны с ней. Из схемы видно, что местом удара является место, указанное вторым участником ДТП. Оно соответствует действительности. Что и подтвержадет другой участник ДТП ФИО7, показания которого судом были неверно истолкованы.

Кроме того, указывает, что ФИО2 был ознакомлен и согласен с постановлением, о чем имеется его подпись.

В судебном заседании Верховного суда РБ инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО1 жалобу поддержал.

ФИО2 не явился, был надлежаще извещен. Его представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

ФИО3, его представитель ФИО8 не явились, были надлежаще извещены.

Выслушав явившихся участников производства по делу, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При наличии противоречий в показаниях водителей – участников ДТП районный судья обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолкованы показания ФИО3 ничем не подтверждены.

Вместе с тем, возращение дела на новое рассмотрение не соответствует процессуальным требованиям, установленным Кодексом об АП РФ.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено 28 ноября 2014 года, срок давности привлечения к административной ответственности, следовательно, истек 28 января 2015 года, тогда как решение судьи постановлено 05 февраля 2015 года, т.е. уже за пределами этого срока.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований к возвращению дела на новое рассмотрение по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Он должен был, отменив, постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу по основанию п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2015 года по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД РБ от 28 ноября 2014 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Судья Б.С. Семенов