Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 июня 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства) от 26 июня 2018 года № 56-01/637 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица от 26 июня 2018 года изменено, уточнено место совершения административного правонарушения: п. Октябрьский Сорочинского городского округа Оренбургской области, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО2 просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: ФИО2, старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Росрыбаловства ФИО, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2018 года в 17 часов 30 минут на берегу Сорочинского водохранилища, в 700 м от дамбы водохранилища по правому берегу в п. Октябрьский Сорочинского городского округа Оренбургской области было выявлено, что ФИО2, в нарушение ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», в прибрежной защитной полосе водного объекта в водоохраной зоне водного объекта водоема рыбохозяйственного значения, в 30 м. от кромки воды, производил движение по дорогам, не имеющим твердого покрытия, и стоянку в необорудованном месте на автомобиле ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2018 года; рапортом УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области ФИО1; письменными объяснениями ФИО2; протоколом осмотра территории; фотографией, показаниями УУП ФИО1, данными при рассмотрении жалобы и другими доказательствами. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что автомобиль ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 выявлен в 30 метрах от уреза воды, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а ширина водоохраной зоны данного водного объекта составляет 200 метров, оснований сомневаться в том, что ФИО2 находился в прибрежной полосе водного объекта с нарушением ограничений установленных действующим законодательством, не имеется и при таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции проверена в полном объеме, доводам ФИО2 дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что поскольку на местности отсутствуют границы водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, а также отсутствуют специальные информационные знаки, обозначающие границы водоохранных зон, границы прибрежных защитных полос водных объектов, следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Кроме того указывает, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины, при отсутствии которой отсутствует состав данного правонарушения. Считает, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены нормы материального и процессуального права.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что протяженность реки Самара составляет 594 км., исходя из этого водоохранная зона Сорочинского водохранилища образованного гидротехническим сооружением плотиной на реке Самара составляет 200 метров от кромки воды по всей береговой линии водохранилища (л.д.43).

Таким образом, ширина водоохранной зоны Сорочинского водохранилища не может быть изменена в зависимости от наличия либо отсутствия дублирующих ее информационных знаков. Указанная информация официально опубликована для всеобщего сведения и подлежит применению. Границы водоохранных зон определены в силу закона, в связи с чем дополнительного установления границ не требуется.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» (далее - Правила), органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований Правил, отсутствуют специальные информационные знаки, в связи с чем он не был информирован о нахождении в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе водного объекта Сорочинского водохранилища, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Обязанность ФИО2 соблюдать водоохранные требования, установленные федеральным законодательством, не поставлена в зависимость от исполнения иными лицами требований, приведенных в указанных Правилах.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил не предусмотрено установление информационных знаков повсеместно.

Более того, положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Согласно ответу заместителя начальника отдела водных ресурсов по Оренбургской области в 2003 году произведено закрепление водоохранных зон и прибрежной защитной полосы, на протяжении 20 км. береговой полосы Сорочинского водохранилища, установлено 66 знаков (л.д.46).

Таким образом, само по себе отсутствие в районе нахождения транспорта ФИО2 специальных информационных знаков, определяющих границы водоохранной зоны водного объекта, не освобождает ФИО2 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы ФИО2 о том, что не установлен его умысел на совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в этой части подлежат отклонению.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было, вопреки доводам жалобы.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного надзора и охраны биологических ресурсов по Оренбургской области Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 26 июня 2018 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина