Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при секретаре Дубровской Я.А., с участием защитника ФИО1 - Кутового М.С., прокурора прокуратуры Пермского края Синевой A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 4 сентября 2013 года жалобу защитника ФИО1 - Кутового М.С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

21 марта 2013 года исполняющим обязанности заместителя прокурора Дзержинского района г.Перми Ж. в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, являясь /должность/ ГБУЗ Пермского края «Название», в 4 квартале 2012 года разместил заказы на поставку одноименных товаров на общую сумму ** рублей и на общую сумму ** рублей, чем нарушил требования законодательства о размещении заказов.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У. от 13 мая 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности защитник ФИО1 - Кутовой М.С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Перми, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2013 года постановление исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 мая 2013 года оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 - Кутового М.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - Кутовой М.С. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г.Перми, прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность правонарушения, на то, что судья районного суда не учел обстоятельства, влияющие на квалификацию деяния как малозначительного - сумма бюджетных денежных средств незначительно превысила допустимую сумму на заключение договоров на оказание одноименных услуг, была использована по целевому назначению, нарушение, допущенное ФИО1, не является систематическим, поскольку выявлено в ходе одной проверки; превышение суммы договоров на одноименные услуги совершено не умышленно, в связи с заблуждением относительно группы товаров.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник ФИО1 - Кутовой М.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дал пояснения в пределах доводов жалобы. Просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор прокуратуры Пермского края Синева A.M. против удовлетворения жалобы возражала, указала на отсутствие оснований для прекращения производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены либо изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2013 года не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса -уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений ст.10 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) предусмотрены статьёй 55 Закона о размещении заказов.

Согласно п.14 ч.2 ст.55 Закона о размещении заказов размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило нарушение требований, установленных п. 14 ч.2 ст.55 Федерального закона от 27.06.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В четвертом квартале 2012 года принято решение о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных Законом о размещении заказов: суммы по заключенным ГБУЗ ПК «Название» договорам на оказание одноименных услуг превысили предельный размер расчета наличными деньгами, то есть 100 000 рублей.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, исполняющий обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю пришел к выводу о нарушении ФИО1 законодательства о размещении заказов в части размещения заказов в течение одного квартала на выполнение одноименных работ на сумму, превышающую 100 000 рублей.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Кутового М.С. без удовлетворения, судья Ленинского районного суда г.Перми исходил из наличия в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Проверка принятых по делу решений показала, что сделанные в них выводы о нарушении ФИО1 положений Закона о размещении заказов и совершении, тем самым, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы отмену решения судьи районного суда и постановления должностного лица не влекут, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного нарушения, об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вывод исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю У., изложенный в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о том, что правонарушение, совершенное ФИО1 не является малозначительным, следует признать правильным, основанным на верном толковании норм административного законодательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьёй районного суда проверены и обоснованно отвергнуты.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным судья краевого суда также не усматривает.

Обстоятельства, на которые указывает в жалобе защитник ФИО1, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Из содержания ч.1 ст.7.29 КоАП РФ следует, что диспозиция не связывает привлечение должностного лица к административной ответственности с размером вреда или тяжестью наступивших последствий, совершением правонарушения умышленно или по неосторожности. В данном случае состав правонарушения является формальным.

Существенность нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенного ФИО1 заключается в посягательстве на установленный действующим законодательством режим размещения государственного заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 12 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 — Кутового М.С. — без удовлетворения.

Судья - Хрусталева Л.Е.