Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ровенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 5 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

у с т а н о в и л :

постановлением Административной комиссии городского округа ЗАТО г. Фокино от 27 сентября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Фокинского городского суда Приморского края от 5 июля 2013 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу постановления и решения по мотиву их незаконности и необоснованности, а также о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Вороновой С.А., поддержавшей жалобу, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных правил содержания домашних животных, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 3 Правил содержания домашних животных на территории городского округа ЗАТО г. Фокино, утверждённых Постановлением администрации городского округа ЗАТО г. Фокино от 26 ноября 2007 года № 777-па (далее – Правила содержания домашних животных), владелец животного обязан принимать все необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан от нападения животного.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 4 Правил содержания домашних животных выводить собак из помещений, вводить их в помещения, а также выгуливать собак можно только на поводке, длина которого позволяет контролировать поведение собаки; на собак, представляющих угрозу для людей (крупные собаки, собаки бойцовых пород), должен надеваться намордник.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 7 сентября 2012 года в 20 часов 00 минут около <адрес> ФИО1 выгуливал собаку породы «азиатская овчарка» без намордника.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2012 года №, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен с его содержанием; письменными объяснениями ФИО2, согласно которым вечером 7 сентября 2012 года выйдя за калитку <адрес> она увидела в 50 метрах от себя семью Н-ных (...), выгуливавших двух собак без намордников, одна из собак, которая была без поводка, бросилась на неё, но она успела забежать во двор своих знакомой (ФИО5) и закрыть за собой калитку; письменными объяснениями ФИО6 от 11 сентября 2012 года; письменными объяснениями ФИО5 Данным доказательствам судьёй районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Нарушений процессуальных требований при вынесении постановления, а также при рассмотрении судьёй жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ), с учётом требований статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не совершал указанного административного правонарушения, поскольку владельцем собаки является его жена – ФИО7, а выгул собаки 7 сентября 2012 года осуществлял его отец – ФИО8, следует оценить критически, поскольку непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был согласен с его содержанием, о чём свидетельствует его собственноручное письменное пояснение в данном процессуальном документе, а из письменных объяснений ФИО2 следовало, что выгул собак осуществлялся семьёй Н-ных.

Ссылка в жалобе на то, что дело об административном правонарушении Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино было рассмотрено без его участия при отсутствии его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельной. Письменное извещение о рассмотрении дела 27 сентября 2012 в 15 часов 00 минут было направлено Административной комиссией городского округа ЗАТО г. Фокино заказным письмом по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении (<адрес>), данное извещение возвращено организацией почтовой связи в адрес отправителя по причине истечения срока хранения. Таким образом, права ФИО1 органом, осуществлявшим рассмотрение дела, были соблюдены, а само лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, уклонялось от получения соответствующего извещения. При таких обстоятельствах Административная комиссия городского округа ЗАТО г. Фокино, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, была вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Судья Фокинского городского суда Приморского края при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела, оснований для отмены принятого судьёй решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Фокинского городского суда Приморского края от 5 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.1 Закона Приморского края от 5 марта 2007 года № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья П.А. Ровенко