Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, на решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО УМВД России «Тобольский» ФИО3 <.......> от <.......> года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Зиновьева Н.В., действующая в интересах ФИО2, обжаловала его в суд. В жалобе просила вышеуказанное постановление от <.......> года отменить, мотивируя свою жалобу тем, что <.......> года ФИО2, управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, двигаясь по проспекту Комсомольский, в соответствии с требованием п. 14.1 Правил дорожного движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость и, убедившись в безопасности манёвра, продолжил движение через пешеходный переход. В момент пересечения пешеходного перехода на автомобиле, с левой стороны относительно движения его автомобиля, пешеход ступил на проезжую часть, но так как его автомобиль уже пересекал пешеходный переход и находился в движении, он завершил манёвр. Считает, что применение экстренного торможения на пешеходном переходе привело бы к созданию помехи в движении другим участникам дорожного движения. Полагает, что возбуждение дела об административном производстве является незаконным, постановление инспектора ДПС необоснованным в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года постановлено:

«Постановление инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от <.......> года о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча пятьсот рублей, оставить без изменения».

С данным решением не согласна защитник Зиновьева Н.В., действующая в интересах ФИО2, которая в жалобе в вышестоящий суд, приводя те же доводы, просит вышеуказанное решение отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом неправильно определена ситуация, при которой якобы произошло административное правонарушение, не дана оценка доводам защитника. Кроме того, описание существа нарушения не согласуется с диспозицией п.14.1 ПДД РФ. Считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они были извещены надлежащим образом, полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2 ФИО1 в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе защитника ФИО1, действующей в интересах ФИО2 и материалы дела об административном правонарушении в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании ФИО1, настаивавшую на доводах жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО УМВД России «Тобольский» ФИО3 <.......> от <.......> года ФИО2 <.......> года в 13 часов 45 минут по адресу: <.......> управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Как видно из материалов дела, при привлечении ФИО2 к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. Из постановления старшего инспектора ДПС ОБ ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от <.......> года следует, что ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, что подтверждается подписью ФИО2 в постановлении об административном правонарушении. При этом ФИО2 были разъяснены права и обязанности, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В данном случае согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ (если субъект правонарушения - физическое лицо не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание и санкцией предусмотрено наказание в виде предупреждения или административного штрафа) должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы защитника ФИО1 о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Факт совершения ФИО2 правонарушения был непосредственно выполнен при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения, а также подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности, которым при рассмотрении дела и жалобы дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что пешеход уже начал осуществлением перехода по пешеходному переходу ФИО2 не оспаривается. Доказательств же невозможности осуществить торможение с целью пропустить переходящего проезжую часть пешехода, материалы дела не содержат.

Ссылка жалобы защитника ФИО1 на то, что должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайства о внесении в дело об административном правонарушении данных о свидетелях, является несостоятельной, сведений о заявлении ФИО2 ходатайств в порядке, установленном ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат. Кроме того, допрошенная в судебном заседании городского суда по ходатайству ФИО2 в качестве свидетеля ФИО4 подтвердила факт остановки транспортного средства, но пояснила, что она сидела на заднем сидении автомобиля под управлением ФИО2 с ребёнком, за дорогой не следила.

Процессуальных нарушений, не позволивших судье городского суда полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом административного органа постановления, допущено не было.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ст. 12.18. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о законности обжалуемого постановления является правильным и соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в защиту интересов ФИО2, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова