Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» (далее - МУП «Саргоркапстройкомплект») ФИО1 на решение Кировского районного суда города Саратова от 26.06.2013 года о привлечении директора МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора (далее - Госстройнадзора) Саратовской области от 21.05.2013 года №.. директор МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26.06.2013 года вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба директора МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного судьи и постановления должностного лица. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, нарушение процессуальных норм, допущенных прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения суда первой инстанции в полном объеме (пункт 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитника ФИО1 - К., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении решения районного суда и постановления должностного лица без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Положениями пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку именно на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно и установлено судом, в период с 03.04.2013 года по 26.04.2013 года прокуратурой Ленинского района города Саратова совместно с инспекцией Госстройнадзора Саратовской области проведена проверка исполнения законодательства о порядке строительства МУП «Саргоркапстройкомплект» жилого дома по адресу: …..

В ходе проверки было выявлено, что на земельном участке, предоставленном МУП «Саргоркапстройкомплект» в аренду сроком на … лет для размещения домов многоэтажной жилой застройки, без разрешения на строительство проводятся работы по возведению жилого дома - обрубка свай.

Директором МУП «Саргоркапстройкомплект» является ФИО1

16.10.2012 года между МУП «Саргоркапстройкомплект» и ЖСК Строительная компания «К» заключен договор о совместной деятельности - строительстве двух многоэтажных жилых домов с адресными ориентирами:...

Согласно условиям указанного договора МУП «Саргоркапстройкомплект» выполняет функции технического заказчика и застройщика по строительству объекта.

МУП «Саргоркапстройкомплект» обязано получить в установленном порядке разрешение на строительство (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 раздела 2 договора).

ЖСК Строительная компания «К» обязана осуществить в соответствии с утверждённой и согласованной проектно-сметной документацией строительство объекта, приступить к строительству на позднее 10 дней со дня получения от МУП «Саргоркапстройкомплект» разрешения на строительство (подпункт 2.2.1 пункта 2.2 раздела 2 договора).

Началом производства строительно-монтажных работ, прокладки внеплощадочных коммуникаций, благоустройства и выполнения иных работ ЖСК Строительная компания «К», необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, является дата получения разрешения на строительство (пункт 3.2 раздела 3 договора).

Из содержания выше названного договора о совместной деятельности следует, что в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор является договором простого товарищества.

Согласно статье 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении административного правонарушения не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что у МУП «Саргоркапстройкомплект» отсутствует допуск к производству строительных работ, в том числе к свайным работам, во внимание не принимается, поскольку не является доказательством отсутствия вины директора МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО1 в осуществлении строительной деятельности без соответствующего разрешения.

Указание автора жалобы на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено спустя значительное время после фиксации административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления инспекции Госстройнадзора Саратовской области и решения районного судьи. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено на момент окончания проверки, ФИО1 привлечен к административной ответственности в установленный законом срок.

Ссылка ФИО1 на то, что осмотр территории МУП «Саргоркапстройкомплект» произведен в отсутствие представителя юридического лица, уведомление о проведении проверки об осмотре территории предприятия ФИО1 не вручалось и в адрес МУП «Саргоркапстройкомплект» не направлялось, не может быть принята во внимание.

Проверка проводилась в соответствии со статьёй 22 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьёй 6 указанного выше Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению.

Обязательное составление протокола осмотра по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 9.5 КоАП РФ, законодательством не предусмотрено. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» не урегулировано оформление результатов прокурорской проверки, не установлена и не закреплена какая-либо определенная форма. В связи с этим оформление обнаруженных нарушений при проведении проверки обличены специалистом в форму справки, что не противоречит Закону о прокуратуре.

Приведённые лицом, привлекаемым к административной ответственности, доводы, следует расценивать как способ защиты данного лица во избежание административной ответственности. По существу указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела, не могут служить основанием для отмены решения районного судьи.

Принимая во внимание, что все полученные доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, вывод о виновности директора МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности постановления заместителя начальника инспекции Госстройнадзора Саратовской области от 21.05.2013 года № … о привлечении директора МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО1 к административной ответственности.

Указанный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности, свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Наказание директору МУП «Саргоркапстройкомплект» ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника ФИО1 - К. на то, что согласно справке о проверке и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой Ленинского района города Саратова и инспекцией Госстройнадзора Саратовской области на участке, не принадлежащем МУП «Саргоркапстройкомплект» (проверка проводилась по адресу: <...> (за жилым домом № 30), тогда как земельный участок, находящийся в аренде у МУП «Саргоркапстройкомплект», находится по адресу: <...>), на правильность постановленных актов не влияет, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что указанная проверка проводилась на участке, принадлежащем МУП «Саргоркапстройкомплект».

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным органом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, основания к отмене решения суда первой инстанции, равно как и постановления должностного лица, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26.06.2013 года и постановление заместителя начальника инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области от 21.05.2013 года № …о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности - оставить без изменения, жалобу директора муниципального унитарного предприятия «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ж.А. Пескова