Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску * от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года постановление должностного лица от 27 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку пункт 1.3 Правил дорожного движения, нарушение которого ему вменено, не устанавливает каких-либо запретов или ограничений, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует. Поэтому к административной ответственности он привлечен необоснованно.

Считает, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и вынесшим постановление, не выполнены требования статей 26.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждает, что при въезде на ... революции в ... дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» отсутствует. В связи с этим полагает, что стоянка в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия знака» в отсутствие установленного ранее на дороге знака вводящего такой запрет, нарушением Правил дорожного движения не является.

Указывает, что стоянку автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия знака» он осуществил для выгрузки груза.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его явка не признавалась обязательной.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» запрещает стоянку транспортных средств.

Разделом 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения предусмотрено, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Согласно разделу 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки дополнительной информации (таблички) 8.2.2 - 8.2.6 именуются «Зона действия». Табличка 8.2.3 указывает конец зоны действия знаков 3.27 - 3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, в 11 часов 29 минут _ _ в районе ...... водитель автомобиля «У», государственный регистрационный знак *, ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения.

Выявленное нарушение явилось основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 27 августа 2020 года к административной ответственности установленной данной нормой.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей городского суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа и судья городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении выяснив все фактические обстоятельства дела и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждению в жалобе в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены: событие административного правонарушения; лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и правомерно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемых актах.

Мнение ФИО1 в жалобе о том, что нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения, который не устанавливает каких-либо запретов или ограничений, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным.

Как следует из существа нарушения ПДД, описанного в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении должностного лица и решение судьи городского суда, наряду с нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения, содержащего общие требования, в качестве квалифицирующего признака указано осуществление водителем ФИО1 стоянки транспортного средства в зоне действия дорожного знака дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Зона действия» (Приложения 1 к ПДД), запрещающего стоянку транспортных средств, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Приложение 1 к ПДД является неотъемлемой частью самих Правил, поэтому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением требований пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что стоянка в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия знака», в отсутствие установленного ранее на дороге знака вводящего такой запрет, не образует состав вмененного ему административного правонарушения, основан на неверном толковании законодательства.

Раздел 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения, закрепляя положение о том, что знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, регламентирует, что табличка 8.2.3 указывает водителям о конце зоны действия знаков 3.27 - 3.30. Следовательно, табличка 8.2.3, применяемая совместно со знаками, запрещающими остановку и стоянку, информирует водителей о конце зоны действий запрещающих знаков, т.е. свидетельствует об ограничении их действий после установки указанных знаков, тем самым напоминая водителям, что на участке дороги до установки запрещающего знака с табличкой 8.2.3, введено ограничение на остановку, стоянку и они находятся в зоне такого ограничения.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску А., допрошенного судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы на постановление в качестве свидетеля следует, что _ _ при патрулировании территории он обнаружил около входа в здание ... перед знаком 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3 припаркованный автомобиль «У», государственный регистрационный знак *. При этом в автомобиле никого не было, какие-либо разгрузочно-погрузочные работы не производились. По базе данных ОГИБДД им был установлен собственник данного транспортного средства и контактные данные последнего. Связавшись с последним по телефону, он попросил убрать транспортное средство. Через некоторое время водитель указанного автомобиля - ФИО1 вышел из здания ..., который убрать автомобиль отказался и начал спорить (л.д.20-22).

Показания свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску А. объективно подтверждаются приобщенной к делу видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на здании ..., зафиксировавшей факт стоянки в 11 часов 29 минут _ _ автомобиля «У» прямо перед знаком 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3. При этом из видеозаписи усматривается, что сразу после дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3 расположена парковка (л.д.19).

Кроме того из содержания жалобы усматривается, что ФИО1 не отрицает, что он видел указанный дорожный знак 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3, но осуществил стоянку в зоне его действия.

Проанализировав действующее законодательство, Правила дорожного движения, фактические обстоятельства дела, показания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску А. и видеозапись, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства «У» в зоне действия дорожного знака 3.28 «Стоянка запрещена» с табличкой 8.2.3, т.е. в месте, где стоянка транспортных средств запрещена.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей городского суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требований Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено. Материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску * от 27 августа 2020 года и решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 сентября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица