Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении в отношении и в отношении ,

установила:

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехал регулируемый перекресток <адрес> на запрещенный (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, который двигался во встречном направлении, заканчивая маневр поворота налево на <адрес>, что в объяснениях водителей и свидетелей данного ДТП имеются существенные противоречивые показания, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представляется возможным, а лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых доказана его вина, то на основании ст.1.5 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МОБ УВД по г.Хабаровску № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> во встречном направлении. Учитывая, что в объяснениях водителей и свидетелей данного ДТП имеются существенные противоречия, устранить которые в ходе проведения административного расследования не представляется возможным, а лицо подлежит административной ответственности только за те нарушения, в отношении которых доказана его вина, то на основании ст.1.5 и 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года постановления должностного лица оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой ссылается на то, что судом не выяснены: событие правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; не дана правовая оценка факту фальсификации определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него, что подтверждается наличием в нем противоречивых дат вручения и уведомления. Просит решение отменить и прекратить производство по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, что даст возможность разрешить дело о взыскании материального ущерба с виновного лица в гражданском судопроизводстве.

ФИО1, ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановления, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 апреля 2011 года по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО2, вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и о производстве административного расследования в отношении ФИО2 и в отношении ФИО1

В ходе административного расследования в объяснениях водителей и свидетелей данного ДТП выявлены существенные противоречия, устранить которые не представилось возможным.

При указанных обстоятельствах, когда орган административного расследования не установил вину ни одного из водителей, судья районного суда обоснованно признала законными и обоснованными постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вопрос о вине в нарушении ПДД и, как следствие, о возможном возмещении имущественного ущерба, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. Вынесенное судебное решение препятствием для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено. Каждое из постановлений вынесено в присутствии лица, в отношении которого проводилось административное расследование, и в предусмотренный законом срок. Поэтому наличие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 противоречивых дат вручения определения и уведомления, на что он ссылается в жалобе, не влияет в данном случае на вывод о законности и обоснованности постановления о прекращении производства по делу.

Правовых оснований для отмены постановлений должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила :

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 июля 2011 года по жалобе на постановления по делу об административном правонарушении в отношении и в отношении оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух