Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 июня 2015 года в судебном заседании в г. Перми жалобу представителя Пермского Муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1 на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 06.04.2015 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

На основании распоряжения начальника ** Отдела надзорной деятельности по г.Перми С. № ** от 05.11.2014 о проведении плановой выездной проверки в отношении Пермского Муниципального унитарного предприятия «Полигон» в период с 11:00 час. до 12:00 час. 17.11.2014 и с 11:00 час. до 12:00 час. 08.12.2014 по адресу: **** проведена проверка, составлен акт проверки от 08.12.2014. По результатам проверки в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, правил противопожарного режима в РФ в отношении Пермского Муниципального унитарного предприятия «Полигон» составлены протоколы об административном правонарушении № **, **, № ** от 11.12.2014.

Постановлением должностного лица - заместителя главного государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору подполковника внутренней службы К. № ** от 29.12.2014 Пермское Муниципальное унитарное предприятие «Полигон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ч.3, ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей. Из постановления должностного лица следует, что 08.12.2014, в 11 часов 10 минут, в 11 часов 20 минут, в 11 часов 30 минут на территории в зданиях, помещениях, расположенных по адресу: **** Пермское муниципальное унитарное предприятие «Полигон», являясь юридическим лицом, нарушило требования пожарной безопасности, правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, и иные нормативно-правовые акты й нормативные документы по пожарной безопасности, перечень которых содержится в постановлении должностного лица и решении судьи.

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Решением судьи этого суда исключен из постановления п. 7, где указано: Для покрытий пола в общих коридорах на путях эвакуации применен материал (линолеум) с показателем пожарной опасности более чем В2, РП2, ДЗ, Т2 нарушен ФЗ № 123, ст. 151: со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона; ППР в РФ (утв. Постановлением правительства РФ от 25.04.2012г. № 390), п. 33: При эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемнопланировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; СНиП 21-01-97*, п. 6.25* В зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса СЗ, На путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем: Г1, В1, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 — для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах; В2, РГ12, ДЗ, Т2 — для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе. В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1. Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов. В остальной части это постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель Пермского Муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда. В судебное заседание в краевой суд представитель не явился. Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю также не прибыл. Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 – 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Согласно части 1 статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности. Наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем, административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1,3,4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Судья обоснованно указал на то, что нарушение предприятием правил пожарной безопасности фактически имело место, однако, факт совершения отдельных нарушений, вмененных ему в вину в соответствии с постановлением и указанных выше, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Этот факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и заявителем не оспаривается.

Как протоколы об административных правонарушениях, так и акт проверки, предписание являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судьей сделан вывод о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что вывод о горючести материалов носит предположительный характер, как правильно указал судья, не влекут отмену постановления, так согласно ч. 2 ст. 87 Закона №123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости, применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

Отклоняя указанный довод, судья отметил, что общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарнотехническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4* (п. 5.18* СНиП 21-01-97*). Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5* (п. 5.19 СНиП 21-01- 97*). Поименованные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности о пределах огнестойкости образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в административном здании на лестничном марше образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Тот факт, что экспертиза на предмет определения степени огнестойкости образовавшихся отверстий и зазоров не проводилась, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, поскольку соблюдение предприятием установленных требований пожарной безопасности должно подтверждаться соответствующими актами (или иными документами), которые заявителем не были представлены. При отсутствий документов, подтверждающих, что предприятие регулярно проводит осмотр и осуществляет обработку (пропитку) по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными и технологическими коммуникациями в административном здании на лестничном марше в проведении экспертизы необходимость отсутствует.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Административное наказание правонарушителю должностным лицом было назначено минимальное по правилам, установленным ст.4.1, ч.ч.2, 3 ст.4.4 КоАП Российской Федерации, с учетом характера и объема выявленных и подтвержденных в ходе судебного разбирательства нарушений требований пожарной безопасности.

Рассматривая жалобу учреждения, судья не пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и не счел возможным назначить учреждению наказание в виде административного штрафа в размере половины административного штрафа, предусмотренного ч.4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о необходимости снижения размера назначенного ему наказания являются несостоятельными и не влекут отмену обжалуемого решения. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 6.04.2015 года оставить без изменения, жалобу представителя Пермского Муниципального унитарного предприятия «Полигон» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Няшин В.А.