Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года по делу по жалобе ФИО2 ича на постановление инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенанта полиции ФИО1 от 16 марта 2018 года, которым

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л :

согласно постановлению по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, вынесенному инспектором ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ст. лейтенантом полиции ФИО1 в соответствии со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. на <адрес>ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь от <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД, своими действиями вынудив пешехода изменить скорость и направление движения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что должностным лицом не установлена личность пешехода, не указано на его намерение перейти проезжую часть и в каком направлении он двигался. В резолютивной части постановления нет сведений о том, кто именно привлечен к административной ответственности. Кроме того, отсутствует ссылка на нормы Правил дорожного движения. Штраф наложен в размере <данные изъяты> руб., в то время как отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 мая 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО2 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в постановлении не указаны нормы Правил дорожного движения, нарушение которых вменялось в вину ФИО2; в материалах дела отсутствуют какие-либо объяснения либо рапорты сотрудников ГИБДД, в судебном заседании они также не заслушивались, обстоятельства выявленного и зафиксированного ими административного правонарушения не выяснялись; судьей не мотивирован вывод о том, почему позиция ФИО2 о том, что он пропустил пешеходов, расценена как способ защиты.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.Пешеходный переход обозначается дорожными знаками 5.15.1, 5.19.2, являющимися знаками особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения (раздел 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения).

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уступить дорогу – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 раздела I Правил).

Как следует из материалов дела, в вину ФИО2 вменяется то, что он не предоставил преимущество в движении (то есть не уступил дорогу) пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, оборудованному знаками 5.19.1 и 5.19.2, вследствие чего пешеход был вынужден изменить скорость и направление движения.

Положениями частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

На месте совершения административного правонарушения ФИО2 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью в постановлении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения безосновательны. Поскольку в момент вынесения постановления ФИО2 не указывал на свое несогласие с нарушением, то обязанность по сбору доказательств по делу у должностного лица отсутствовала.

Необходимости вызова в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление, не имелось, поскольку все обстоятельства выявленного нарушения изложены им в постановлении, правильность внесенных сведений подтверждена подписью ФИО2 без каких-либо возражений и замечаний.

Отсутствие в постановлении номера пункта Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется ФИО2, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущем отмену постановления, поскольку отсутствие такой информации не повлияло на полноту и правильность установления события вмененного правонарушения. Объективная сторона правонарушения в постановлении изложена полно и ясно.

Личность пешехода, а также направление его движения не имеют значения для дела, в связи с чем установления данных обстоятельств не требовалось.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований закона при вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности и при рассмотрении дела судьей, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи в минимальном размере.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 ича - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова