Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю и республики Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» ФИО2,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю и республики Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 30 ноября 2020 года генеральный директор открытого акционерного общества «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» (далее по тесту Общество) ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю и республики Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, просит его отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Иные участники производства по делу на рассмотрение жалобы не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявляли.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная деятельность юридических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду должно осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены в частности обязанности: проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; ликвидации последствий загрязнения и захламления земель; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании приказа врио руководителя Дальневосточного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 881 от 02 июля 2020 года должностным лицом административного органа 26 августа 2020 года период с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут проведено обследование водоохранной зоны на территории населенного пункта п.Де-Кастри Ульчского района Хабаровского края – территория водоохранной зоны водного объекта морской акватории залива ФИО3, бухты Сомон, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № ул. Советская 3 «б» п. Де-Кастри расположены контейнеры для сбора и накопления твердых коммунальных отходов, которые расположены непосредственно на растительном слое почвы, отсутствует защита от атмосферных осадков, вокруг контейнеров разбросаны пластиковые пакеты, бутылки, упаковочный материал и т.д. Контейнеры имеют следы термического воздействия, что указывает на регулярное сжигание отходов непосредственно на месте. Территория участка захламлена отходами производства и потребления, на участке на растительном слое почвы размещены электротрансформаторы, с которых наблюдается утечка нефтепродуктов (установлено по органолептическим свойствам) на почву. Также осуществляется оброботка стволов деревьев под опоры ЛЭП, кора разбросана по территории участка. На участке расположена емкость, предположительно с отработанными нефтепродуктами (установлено по органолептическим свойствам), из крана, врезанного в емкость, происходит утечка нефтепродуктов на почву. Территория земельного участка не оборудована в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Хозяйственную деятельность на указанном земельном участке осуществляет ОАО «Де-Кастринская тепловая электроцентраль». Согласно экспертному заключению № 050/2020 от 27.10.2020 года в результате лабораторных исследований в отобранных на вышеуказанном земельном участке пробах почвы установлено превышение фоновых концентраций загрязняющих веществ никеля и хрома на горизонте от 0 до 20 см. По результатам испытаний содержание в пробе № 1 (глубина 0-5) никеля в 4 раза, хрома в 300 раз; в пробе № 2 (глубина 5-20) никеля в 4 раза, хрома в 280 раз.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 19 ноября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении генерального директора Общества ФИО2 и привлечения его к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2 судья районного суда пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия примой причинной связи между производственной и иной хозяйственной деятельностью юридического лица и загрязнением почвы на обследованном административным органом земельном участке, в связи с чем указанное постановление отменил, производство по делу прекратил в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако при вынесении указанного решения судьей районного суда не учтено следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат (предмет доказывания): наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные обстоятельства подлежат выяснению на основании оценки доказательств по делу об административном правонарушении, основанной на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом того, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ).

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Приходя к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 инкриминируемого административного правонарушения материалы дела не содержат, судья Ульчского районного суда в нарушение требований ст. 26.11, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в решение не указал, по каким основаниям им не были приняты в качестве доказательств акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований от 26 августа 2020 года №16/881/11, фототаблица, протокол отбора проб от 30 сентября 2020 года №1 и протокол испытаний от 15 октября 2020 года №985/4, экспертное заключение от 27 октября 2020 года № 050/2020, выкопировка из генерального плана п. Де-Кастри, выписка из ЕГРН и другие, представленные в материалы дела должностным лицом контролирующего органа, доказательства. Судья лишь ограничился указанием, что представленные доказательства являются недостаточными.

При этом следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, на что указывает заявитель жалобы, и о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст.4.5 КоАП РФ.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст.8.6 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, датой совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения является 26 августа 2020 года.

Следовательно, по настоящему делу годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ истек 26 августа 2021 года.

Учитывая данные обстоятельства, оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 11 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю и республики Саха (Якутия) Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда А.А. Савватеева