Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента государственного строительного надзора по <Адрес...><ФИО>3 на решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года,

установил:

постановлением <№...>-Ф-198ш от <Дата ...> заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края <ФИО>3 гражданин <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - 50 000 рублей.

Не согласившись с этим <ФИО>5 обжаловал постановление в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента государственного строительного надзора по <Адрес...><ФИО>3 считает решение судьи райсуда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, поэтому просит его отменить.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании части 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным, - влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от <Дата ...><№...> департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:21, по результатам которой составлен акт проверки от <Дата ...><№...>-Х-Ф-212-СС.

В результате проведенной проверки департаментом установлено, что согласно выписке из ЕГРН от <Дата ...> № КУВИ-002/2020-38890218 объект незавершенного строительства - объект недвижимости (нежилое) с кадастровым номером 23:49:0303019:1055, степенью готовности - 18 %, общей площадью - 102,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 ФИО1 и <ФИО>5

Согласно указанному акту на момент проверки <Дата ...> на указанном земельном участке были выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли, выполнялись строительно-монтажные работы по устройству внутренних стен из керамзитобетонных блоков. По информации администрации <Адрес...> разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ от <Дата ...><№...>-Х-Ф-203-СС.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется посредством: 1) федерального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым Правительством Российской Федерации; 2) регионального государственного строительного надзора, осуществляемого в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, общими требованиями к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...>, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на осуществление регионального государственного строительного надзора, осуществляют такой надзор за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в пункте 6 настоящего Положения, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...>, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

На момент проведения проверки действовал административный регламент осуществления департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края регионального государственного строительного надзор, утвержденный Приказом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...><№...>.

Согласно пункту 3.3.1 указанного административного регламента перед началом проверки, но не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, должностное лицо Департамента, уполномоченное на проведение проверки, уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен в Департамент юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, или иным доступным способом.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд пришел к выводу, что департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является органом, уполномоченным на проведение регионального государственного строительного надзора на территории Краснодарского края. При этом перед началом проводимой им проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до начала ее проведения, должностное лицо департамента, уполномоченное на проведение соответствующей проверки, обязано уведомить застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки в отношении объекта капитального строительства «Многоэтажное здание» по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ул. <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:21, состоявшейся <Дата ...>, <ФИО>5 был уведомлен телеграммой от <Дата ...><№...>. При этом согласно отчету от <Дата ...> телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Учитывая, что в нарушение административного регламента осуществления регионального государственного строительного надзора перед проведением проверки в адрес застройщика <ФИО>5 копия приказа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении не направлена, а уведомление телеграммой не предусматривает технической возможности направления копий документов, в том числе приказа о проведении проверки, суд приходит к выводу о несоблюдении департаментом установленного порядка уведомления лица о предстоящей проверке, что свидетельствует о незаконности акта, составленного по результатам такой проверки.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что <ФИО>5 уклонился от получения копии приказа о проведении проверки и злоупотребил своими правами. Приведенные обстоятельства подтверждают довод заявителя о неполучении проверяемым лицом соответствующего уведомления за 3 рабочих дня до начала проверки, невозможности присутствовать при ее проведении и, соответственно, о лишении его возможности в полной мере реализовать свои права на защиту законных интересов, то есть о нарушении конституционных гарантий на защиту прав и свобод гражданина.

Из материалов дела следует, что <ФИО>5 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит объект незавершенного строительства - лодочный ангар <№...> площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303019:1055 по адресу: <Адрес...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303019:8 (единое землепользование) площадью 10 980 кв.м. по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, в районе пансионата «Электроника».

Доля 1/2 в праве на указанный незавершенный строительством лодочный ангар приобретена <ФИО>5 в 2012 году на основании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от <Дата ...>, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 26.04.2012<№...>.

Ранее, право собственности на незавершенный строительством объект лодочный ангар <№...> было признано за <ФИО>4 на основании решения Хостинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу <№...>.

Данным решением суда установлено, что постановлением администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...> в целях организации строительства коллективной стоянки для хранения маломерных судов индивидуальных владельцев в районе пляжа пансионата «Электроника» зарегистрирован Устав кооператива «Катран» кустовой лодочной станции. На основании постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...> и постановления администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...> кустовой лодочной станции «Катран» отведен земельный участок площадью 0,6 Га для проектирования и строительства на нем 38 ангаров с подсобными помещениями. В соответствии с Государственным актом серии КК-2 <№...> кустовой лодочной станции «Катран» был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 0,611 Га. <Дата ...> кустовой лодочной станции «Катран» выдано разрешение на строительство 38 ангаров с подсобными помещениями.

В настоящий момент, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303019:8 (единое землепользование) площадью 10 980 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, в районе пансионата «Электроника», на котором расположен принадлежащий заявителю лодочный ангар принадлежит Потребительскому кооперативу «Кустовая лодочная станция «Катран»на основании договора аренды от <Дата ...><№...>, заключенного с муниципальным образованием город-курорт Сочи. Срок договора аренды с <Дата ...> по <Дата ...>. Земельный участок отнесен к категории земель - земли населенных пунктов и имеет вид разрешенного использования - «выполнение противооползневых мероприятий и размещение эллингов».

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выполнение работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства лицом, не являющимся членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно- строительного проектирования или строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если для выполнения таких работ членство в такой саморегулируемой организации является обязательным.

Как следует из обжалуемого постановления департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...><№...>-Ф-198ш и отзыва департамента на жалобу, состав административного правонарушения <ФИО>5 по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ выразился в том, что на момент проверки (<Дата ...>) на проверяемом земельном участке были выполнены работы по строительству здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли. Департаментом указано, что данные работы не являются капитальным ремонтом, так как в результате их проведения изменились параметры объекта: строительный объем, площадь, количество этажей. Лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, также указано, что в Едином реестре членов СРО сведений о <ФИО>5 отсутствуют, следовательно, для строительства здания количеством этажей - 4 с несущими конструкциями 5-го этажа <ФИО>5 обязан был заключить договор строительного подряда. В нарушение обязанности представить органам государственного строительного надзора необходимую документацию, при проведении проверки <ФИО>5 в департамент не был представлен договор строительного подряда.

По мнению департамента, вышеуказанные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу, что указанная позиция департамента основана на неверном толковании норм материального права, поскольку объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ, составляет выполнение строительных работ застройщиком самостоятельно, либо индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по договору строительного подряда, не являющимися членом соответствующей саморегулируемой организации, но только при условии, что в силу закона для выполнения таких работ членство в саморегулируемой организации является обязательным. В случае же, если размер обязательств по договору строительного подряда не превышает 3 000 000 руб., такие работы могут выполняться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, не являющимся членом соответствующей саморегулируемой организации. При этом, объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а субъектами ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Так, согласно части 2 статьи 52 ГрК РФ работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Застройщик вправе осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства самостоятельно при условии, что он является членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не предусмотрено настоящей статьей, либо с привлечением иных лиц по договору строительного подряда (часть 3.1 статьи 52 ГрК РФ).

Вместе с этим, согласно части 2.1 статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Таким образом, в настоящем случае обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, среди прочих, являлось установление лица, выполняющего строительные работы, а также размер обязательств по договору строительного подряда, заключенному для выполнения строительных работ на объекте - лодочный ангар <№...> площадью 102,3 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303019:1055 по адресу: <Адрес...>.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих, кем именно выполнялись соответствующие работы, а также того, что размер обязательств по договору (договорам) строительного подряда составил более 3 000 000 руб., лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, не доказан состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5.1 КоАП РФ.

Суд также пришел к выводу, что фактически спор сводится к тому, какого характера работы осуществлены на объекте (ремонт, капитальный ремонт, реконструкция), когда они были выполнены и кем (застройщиком или индивидуальным предпринимателем, юридическим лицом по договору строительного подряда).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, отличие реконструкции от капитального ремонта состоит в том, что реконструкция имеет целью изменение параметров объекта, а при капитальном ремонте производится замена или восстановление неисправных или поврежденных элементов на более прочные и долговечные. При этом в отношении несущих строительных конструкций, капитальным ремонтом признается только замена или восстановление не самих конструкций, а их отдельных элементов. В случае же, если проводимые работы не относятся к замене или восстановлению строительных конструкций, а носят характер косметического ремонта (например, мелкий ремонт, реставрация, починка, выполнение внутренней отделки, покраска или побелка стен), такие действия не являются ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом, и градостроительным законодательством не регулируются.

Вопреки выводам департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края из материалов дела однозначно не следует, что привлекаемым лицом были выполнены работы по строительству или реконструкции здания количеством 4 этажей с несущими конструкциями 5-го этажа без перекрытия и кровли. Это обстоятельство не подтверждается документально, в том числе фотографиями, из которых нельзя сделать достоверный вывод о параметрах спорного объекта, его этажности, площади, назначения и соответствии правоустанавливающим документам, а также решению Хостинского районного суда <Адрес...> от 02.07.2009г. по делу <№...>, которым признано право собственности а объект, при том, что инструментальное исследование объекта не проводилось, экспертиза не назначалась, специалист к участию в деле в порядке статьи 25.8 КоАП РФ не привлекался. Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как разъяснено судам в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях <ФИО>5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, жалоба заявителя подлежит удовлетворению, постановление департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края от <Дата ...><№...>-Ф-198ш - отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>5 прекращению.

Суд также учел, что <ФИО>5 не принимал участия ни при проведении в отношении него департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проверки, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении департаментом дела об административном правонарушении, при этом постановление направлено в его адрес по почте и <Дата ...> вернулось в департамент, поскольку не было вручено, а срок хранения почтового отправления истек.

Таким образом, о вынесении в отношении него постановления заявителю своевременно известно не было, доказательств получения заявителем копии постановления в материалах дела не имеется. При этом жалоба направлена заявителем в суд <Дата ...> путем почтового отправления, что подтверждается отметкой на конверте. Суд также принимает во внимание, что в указанный период времени в Краснодарском крае были введены и действовали ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции COV1D-2019 с частичным запретом на свободное и беспрепятственное передвижение, в том числе между отдельными регионами

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский