Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.К.С. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области И.А.А. от <.......><.......>Ш.К.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.К.С. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить за отсутствием в его действиях события правонарушения. Требования мотивировал тем, что <.......>, будучи водителем автобуса, ездил на нем по заказу в г. Тюмень, перевозил детей. После проверки документов и состояния автобуса инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности за отсутствие аптечки и огнетушителя. Указывал, что аптечка у него имелась, но часть лекарств была израсходована, огнетушитель также был, но он его использовал по дороге, поскольку оказывал помощь другому водителю в тушении колеса.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Ш.К.С. оставлена без удовлетворения.

С решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени не согласен Ш.К.С., который в жалобе в вышестоящий суд (с учетом дополнений), приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Полагает привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку в постановлении неверно указано на отсутствие аптечки и огнетушителя, которые фактически имелись и были частично использованы в ходе поездки. Выражает несогласие с указанием, что не оспаривал наличие события административного правонарушения, полагая, что подписание постановления не свидетельствует о согласии с ним. Обращает внимание, что проверка сотрудниками ГИБДД автобуса проводилась в момент его стоянки, а не движения, что противоречит требованиям административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения. Полагает, в решении суда имеется двойственность в оценке доказательств.

Ш.К.С. в судебное заседание не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе, материалы об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы с учетом дополнений к ней в вышестоящий суд, заслушав объяснения государственного инспектора БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области И.А.А., не согласившегося с доводами жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как усматривается из материалов дела, <.......> в 11 часов 00 минут на <.......>. Тюмени Ш.К.С. управлял транспортным средством - автобус Киа <.......>, в нарушение пункта 7.7 перечня неисправностей Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, при отсутствии аптечки медицинской помощи и огнетушителя.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ш.К.С. в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснениями инспектора ГИБДД УМВД России по Тюменской области И.А.А.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения составляет управление транспортным средством при отсутствии укомплектованной аптечки и исправного огнетушителя, которые, как следует из материалов дела, Ш.К.С. должностному лицу административного органа не предъявил.

Судья районного суда, надлежащим образом оценив обстоятельства по делу, пришел к правильному выводу о виновности Ш.К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ш.К.С. являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшихся по делу решений.

Судьей районного суда справедливо учтено, что постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения, а также назначенное административное наказание.

Принимая решение по делу об административном правонарушении и отказывая Ш.К.С. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ш.К.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из содержания данного постановления, объяснений Ш.К.С. следует, что на месте обнаружения административного правонарушения Ш.К.С. не оспаривал факт его совершения и его юридическую оценку, что подтверждает личная подпись, выполненная после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и содержания статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Позиция Ш.К.С., изложенная в жалобе, также подтверждает факт отсутствия у него исправного огнетушителя и укоплектованной надлежащим образом аптечки.

Неустранимых сомнений в виновности Ш.К.С. в совершении вменяемого правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения к административной ответственности соблюден, правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИБДД УМВД России по Тюменской области при исполнении им служебных обязанностей, действия инспектора согласуются с требованиями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ш.К.С. назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, в соответствии с положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, оснований для отмены решения судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым оставлено без изменения вынесенное в отношении Ш.К.С. постановление государственного инспектора БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......> по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2017 года и постановление государственного инспектора БДД МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от <.......> оставить без изменения, жалобу Ш.К.С. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

Н.В. Левина