Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Колбешиной С.В. по доверенности в интересах МП г.о. Самара «Универсалбыт» на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 372 от 07.02.2018 года в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара №372 от 07.02.2018 года МП г.о. Самара «Универсалбыт» привлечено к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, МП г.о. Самара «Универсалбыт» обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, которым 20 февраля 2018 года вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Колбешина С.В. по доверенности в интересах МП г.о. Самара «Универсалбыт» просит отменить решение районного суд, ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения, а также применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду явной малозначительности правонарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав представителя административной комиссии Кировского внутригородского района г.о.Самара ФИО1, возражавшую против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», неисполнение обязанности, предусмотренной правилами благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденными органом местного самоуправления, при условии, что за неисполнение данной обязанности не предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьями 6.3, 6.4., 8.1, 8.2 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 4.2, 4.9, 4.11, 4.18, 4.20, 4.22 и 4.23 настоящего Закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На территории городского округа Самара действуют Правила благоустройства территории г.о. Самара, утвержденные Постановлением главы г.о.Самара от 10.06.2008 года №404 «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара».

Из п. 1 гл. 2 Правил следует, что данные Правила устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов внешнего благоустройства, надлежащему содержанию территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа и территорий внутригородских районов городского округа.

Согласно п. 33 главы 16 раздела 4 Приложения №1 Правил благоустройства территории г.о. Самары, утвержденных постановлением Главы г.о. Самары от 10.06.2008 N 404, водоотводящие устройства наружных стен должны находиться в технически исправном состоянии и обеспечивать беспрепятственный отвод атмосферных вод с кровли зданий.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2018 года в 15 часов 52 минуты, 29.01.2018 года в 16 часов 17 минут, МП г.о. Самара «Универсалбыт», допустило неисполнение обязанности предусмотренной Правилами благоустройства территории г.о.Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утвержденных Постановлением Главы г.о. Самара №404 от 10.06.2008 г. «Об утверждении Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», нарушен п.33 Главы 16 Раздела 4 Приложения №1, а именно водоотводящие устройства наружных стен находятся в технически не исправном состоянии и не обеспечивают беспрепятственный отвод атмосферных вод с кровли зданий по адресу: <...>, чем нарушило ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и виновность МП г.о. Самара «Универсалбыт» в допущении выявленного нарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и имеющимися в деле фотоматериалами. Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях МП г.о. Самара «Универсалбыт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.25 Закона Самарской области "Об административных правонарушениях" от 01.11.2007 г. №115-ГД, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Ссылки привлекаемого к ответственности лица об отсутствии вины во вмененном правонарушении были проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что МП г.о. Самара «Универсалбыт» на момент рассмотрения дела устранило нарушения, послужившие основаниями к привлечению к административной ответственности, не влечет отмену или изменение судебного акта.

Доводы жалобы о том, что административный орган при вынесении постановления не учел жилищно-коммунальную и социальную направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт», которая финансируется за счет отчислений за жилищно-коммунальные услуги и имеет только средства жильцов, которые расходуются по согласованию с жильцами, суд считает не состоятельными, направленными на желание избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, поскольку жилищно-коммунальная и социальная направленность деятельности МП г.о. Самара «Универсалбыт» не является основанием к освобождению от административной ответственности за совершенное деяние. При этом, дом по адресу: <...>, обслуживается МП г.о. Самара «Универсалбыт», деятельность данного юридического лица непосредственно связана с проведением работ по вышеназванному дому, водоотводящие устройства наружных стен должны находиться в технически исправном состоянии и обеспечивать беспрепятственный отвод атмосферных вод с кровли зданий, способствуя предупреждению угрозы охраняемым общественным интересам жильцов указанного дома.

Относительно доводов жалобы о малозначительности выявленных нарушений с учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, учитывая характер допущенных МП г.о. Самара «Универсалбыт» нарушений, которые напрямую влияют на права граждан в сфере благоустройства территорий, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание МП г.о. Самара «Универсалбыт» назначено в пределах санкции ч.1 ст.4.25 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в минимальном размере, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении и постановление административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 372 от 07.02.2018 года в отношении МП г.о. Самара «Универсалбыт» по ч. 1 ст. 4.25 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» – оставить без изменения, а жалобу МП г.о. Самара «Универсалбыт» – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова