Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Таштагольского городского суда от 3 февраля 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением директора - главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» от 12 января 2016г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на конкретную часть статьи 8.28 КоАП РФ; рассмотрение дела без учета наличия смягчающих обстоятельства и обстоятельств его проживания на данной территории с 2006 года.

Решением судьи Таштагольского городского суда от 3 февраля 2016 г. постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении; осуществление заготовки дров на участке, указанном инспектору (видеозапись), в том числе в предыдущие года; отсутствие доказательств его вины в правонарушении.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что при проведении рейдовой проверки соблюдения режима особой охраны территории Шорского национального парка 5 августа 2015 г. в районе <адрес> было установлено осуществление ФИО1 незаконной рубки леса: 12 корней березы на общей площади 639,4 кв.м. с причинением ущерба на сумму <данные изъяты>.Отменяя постановление, судья исходил из процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, отсутствие при рассмотрении дела оценки представленного договора аренды от 1 марта 2006г.

Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют.

В соответствии с договором аренды от 1 марта 2006 г., заключенным государственным учреждением «Шорский национальный парк» ФИО1 переданы во временное владение и пользование земли в хозяйственной зоне (сенокос) <данные изъяты> находящиеся в <адрес>. Договором предусмотрены формы использования переданного имущества.

Положениям указанного договора, а также пояснениям ФИО1 о фактическом проживании на указанном участке земли, проведении санитарной чистки территории, о заготовке дров для собственных нужд, возможной деятельности иных лиц должностным лицом оценка не была дана. Не указано в постановлении, в чем заключаются виновные действия ФИО1

В постановлении имеется ссылка на ч. 2 ст. 103 Лесного кодекса РФ, тогда как в указанной части речь идет о лесах, расположенных на территориях государственных природных заповедников.

Местом совершения правонарушения, согласно материалов дела, является территория Шорского национального парка.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Лесного кодекса РФ в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий.

В материалах дела сведений о сплошной вырубке леса не представлено.

Учитывая наличие процессуальных нарушений, судья обоснованно отменит постановление, направив дело на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному составу не истек.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таштагольского городского суда от 3 февраля 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Ершова