Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО1 при рассмотрении жалобы начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 24.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении администрации ГОсВД «город Махачкала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от <дата>№, оставленным без изменения решением Советского районного суда г. Махачкалы от 11.12.2017г., администрация ГОсВД «город Махачкала» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей ( пятидесяти тысяч рублей).

В жалобе начальник Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 просит решение отменить, дело производством прекратить, ссылаясь на то, что администрация города Махачкалы неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, что противоречит диспозитивной части указанной выше нормы КоАП РФ. Кроме того, Администрация ГОсВД «город Махачкала» не была должным образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что лишило Администрацию ГОсВД «город Махачкала» законного права на участие при его составлении. Судом не был исследован материал исполнительного производства, но сделан вывод о надлежащем извещении Администрации ГОсВД « город Махачкала».

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Статьей 105 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ.

Как усматривается из представленного материала, Администрация ГОсВД «город Махачкала» не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом- исполнителем : обязать администрацию ГОсВД « город Махачкала» и МБОУ «СОШ №» оборудовать помещение для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел ( вневедомственной охраны) или в ситуационные центры « службы 112», обеспечить дневную охрану на договорной основе. Автоматическую пожарную сигнализацию – голосовое оповещение- тревожную кнопку. Обязать администрацию МО ГО « город Махачкала» произвести финансирование устранить в полном объеме указанных мероприятий», в связи с неисполнением указанных требований исполнительного документа <дата> в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения Администрацией ГОсВД «город Махачкала» указанного административного правонарушения подтверждается, помимо протокола об административном правонарушении от <дата> ( л.д. 15), постановлением МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 об административном правонарушении от <дата> ( л.д. 5) и другими материалами дела, которым судом дана правильная оценка как допустимым доказательствам.

Довод жалобы о том, что администрация ГОсВД «город Махачкала» не может быть привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ в рамках одного исполнительного производства, является несостоятельным, поскольку такого запрета КоАП РФ и диспозиция ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ не содержит.

Из материалов дела усматривается, что порядок привлечения администрации ГОсВД « город Махачкала» к административной ответственности также не был нарушен.

Так, администрация ГОсВД «город Махачкала» требованием судебного пристава-исполнителя была предупреждена о необходимости исполнить требования исполнительного документа до <дата>, в противном случае будет решен вопрос о привлечении к административной ответственности ( л.д. 13), указанное требование получено Администрацией <дата> ( л.д. 13), в связи с неявкой представителя администрации протокол об административном правонарушении был составлен <дата> в отсутствие представителя Администрации ГОсВД « город Махачкалы» ( л.д. 15).

Извещением судебного пристава-исполнителя администрация ГОсВД « город Махачкала» была заблаговременно приглашена на <дата> для решенияоб исполнении исполнительного листа, в случае отсутствия доказательств, будет рещен вопрос об административном наказании (л.д. 17).

<дата> было вынесено постановление об административном наказании в отсутствие представителя Администрации ГОсВД « город Махачкала», который, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Из смысла абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует, что несущественным недостатком протокола является в том числе составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причине их неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Изложенным опровергаются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, он составлен в отсутствие представителя Администрации ГОсВД «город Махачкала», с нарушением их прав, т.к. будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, Администрация ГОсВД «город Махачкала» не явились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.8.- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Советского районного суда от <дата> оставить без изменения, жалобу начальника Правового управления Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4– без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан ФИО1