Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Сахарова А.И. на постановление главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 7 июля 2021 г. и решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Братского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 от 7 июля 2021 г. юридическое лицо - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование – ФБУ «Администрация Ленского бассейна» признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, с применением требований статьи 4.4 названного Кодекса, в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, законный представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Сахаров А.И., просит об отмене вынесенных по делу актов, как незаконных и необоснованных, и прекращения производства по делу. Приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения.

Ссылаясь на статью 3 КВВТ РФ, пункт 110 параграфа 14 главы 4 Инструкции по содержанию навигационного оборудования внутренних водных путей, часть 1 статьи 47 ВК РФ, указывает, что использование поверхностных водных объектов в качестве путей сообщения осуществляется в соответствии с законодательством о водном транспорте, Считает, что судьей районного суда данные доводы не опровергнуты.

Приводит свое толкование статьи 50 ФЗ от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ, пункта 1 Положения №380, считая, что действие указанных норм не распространяется на путевые работы, сопряженные с необходимостью содержания внутренних водных путей, в связи с чем, считает, что оценка воздействия на биоресурсы и среду обитания не требуется, а также не требуется необходимость разработки проектной документации.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 8 КВВТ РФ, считает, что дноуглубительные работы с выемкой из водыдонного грунта являются путевыми работами, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 8 КВВТ РФ осуществляются без специальных разрешений и согласования..

Приводит доводы об отсутствии документов, подтверждающих отнесения реки Киренга к водным объектам рыбохозяйственного назначения, так отсутствуют документы о включении реки в государственный рыбохозяйственный реестр ((положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166).

Ссылаясь на Правила использования донного грунта, извлеченного при создании и содержании внутренних водных путей Российской Федерации, а также при строительстве, реконструкции, эксплуатации инфраструктуры внутренних водных путей и гидротехнических сооружений, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2020 г. № 1542, указывает, что донный грунт размещался в местах берегообрушения и размыва берегов, а также временно, для дальнейшего использования.

Приводит доводы о недопустимости заключение эксперта как доказательства по делу, поскольку не производился отбор проб грунта, а также заключение носит предположительный характер, в отсутствие доказательств, что река является средой обитания и местом нагула промысловых видов рыб.

Выражает несогласие с определением прибрежной полосы, ссылаясь на падение уровня воды и письмо Киренского РВ пиС от 17 ноября 2020 г. №1197.

Считает что по делу нарушен ряд процессуальных нарушений, свидетельствующих в том числе о нарушении права на защиту: явившийся на составление протокола об административном правонарушении защитник не был допущен к участию в деле; Кузьмина, указанная в протоколе как свидетель не предупреждалась за дачу ложных показаний; осмотр места совершения административного правонарушения не производился, в связи с чем не установлены объемы поднятого грунта и размеры отвалов; приобщенные к материалам дела фотографии, ответ Суврова (не является надлежащим должностным лицом (руководителем) подписавшим ответ и не предупреждался об административной ответственности по статье 17. 9 указанного Кодекса)являются недопустимыми доказательствами.

Приводит доводы относительно неправильного назначения наказания, поскольку наказание должно назначаться за каждое из совершенных административных правонарушений, поскольку выражается в двух действиях: проведение дноуглубительных работ и размещение донного грунта на прибрежной полосе

Выражает несогласие с квалификацией действий по статье 8.42 указанного Кодекса, поскольку статья предусматривает иной вид деятельности, тогда как вменяется размещение грунта в границах прибрежной защитной полосе.

Дата изъята в Иркутский областной суд представлены письменные дополнения к жалобе защитника Баллыева А.С. с приложением судебных актов.

В судебном заседании 12 мая 2022 г. защитник ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Баллыев А.С., допущенный к участию в деле на основании доверенности от Дата изъята , а также защитники Козлов Е.Ю., Данилова В.С., посредством видеоконференц– связи, доводы жалобы поддержали.

Дата изъята в Иркутский областной суд посредством электронной почты поступили письменные дополнительные пояснения Баллыева А.С. от Дата изъята , с приложением документов, которые скопированы на ДВД – диск.

Законный представитель ФБУ «Администрация Ленского бассейна» Сахаров А.И., защитники Баллыев А.С., Козлов Е.Ю., Данилова В.С., Шаповалова Е.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание Дата изъята не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, поступившие письменные дополнения, исследовав дополнительно представленные документы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4 - 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Исходя из приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в их взаимосвязи, в решении судьи, при рассмотрении жалобы на постановление, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: время, место совершения и событие административного правонарушения, то есть конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, поскольку данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, а также статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также все доводы заявителя подлежат проверке.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» судьей районного суда не выполнены.

Административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, предусмотрена частью 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 указанной нормы предусмотрена административная ответственность за территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировку территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установлена административная ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к административной ответственности послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства, при которых в ходе административного расследования установлено, что Дата изъята ФБУ «Администрация Ленского бассейна», в нарушении части 1 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статьи 61 Водного Кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 4 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. № 380, при осуществлении иной деятельности - при осуществлении дноуглубительных работ на (данные изъяты) которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, не провели оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, не применяли меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Действия ФБУ «Администрация Ленского бассейна» квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В основу признания ФБУ «Администрация Ленского бассейна» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении, ответ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от Дата изъята Номер изъят, экспертное заключение от Дата изъята и иные материалы дела.

Кроме того, основанием для привлечения ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к административной ответственности по части 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства, при которых в ходе административного расследования установлено, что Дата изъята ФБУ «Администрация Ленского бассейна», в нарушение части 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 № 166-ФЗ, осуществляла иную деятельность оказывающую неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства - размещая донный грунт (полученный от дноуглубительных работ на (данные изъяты), в водоохраной зоне на прибрежной защитной полосе <адрес изъят>, рыбохозяйственного водоема высшей категории, район бывшей лодочной станции, на расстоянии 235 м на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, географические координаты <адрес изъят>, и возле левого берега <адрес изъят>, с целью укрепления береговой полосы, ранее искусственно созданного острова в протоке <адрес изъят>, что является берегоукрепительным сооружением – гидротехническим сооружением.

В основу признания ФБУ «Администрация Ленского бассейна» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении, ответ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» Дата изъята Номер изъят, ответ от Дата изъята Номер изъят, экспертное заключение от Дата изъята и иные материалы дела.

Также, основанием для привлечения ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельства, при которых в ходе административного расследования установлено, что Дата изъята ФБУ «Администрация Ленского бассейна», в нарушение пункта 2 части 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации, в границе прибрежной защитной полосы, на береговой полосе левого берега <адрес изъят>, непосредственно у уреза воды, район бывшей лодочной станции, на расстоянии 235 м на юг от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, географические координаты <адрес изъят>?, размещало отвалы размываемых грунтов (полученных от дноуглубительных работ на <адрес изъят>).

В основу признания ФБУ «Администрация Ленского бассейна» виновным в совершении вменяемого административного правонарушения должностное лицо сослалось на протокол об административном правонарушении, фотографии, подтверждающие правонарушение, ответ ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от Дата изъята Номер изъят, и иные материалы дела.

Соглашаясь с выводами должностного лица о виновности ФБУ «Администрация Ленского бассейна» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Киренского районного суда Иркутской области установил, что факт совершения административных правонарушений подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе: протоколами об административных правонарушениях №Номер изъят, Номер изъят, Номер изъят от Дата изъята , определениями об истребовании сведений, заключением о согласовании осуществления деятельности по объекту Номер изъят от Дата изъята , информацией Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства Номер изъят от Дата изъята , экспертным заключением ФГБУ «Главрыбвод» от Дата изъята , сведениями о выполнении наряд-задания, фотографиями.

Вместе с тем судья Киренского районного суда Иркутской области, рассматривая жалобу заявителя на постановление должностного лица, фактически не установил при этом, в чем обвиняется юридическое лицо.

Так в решении судьи городского суда отсутствует описание события вмененных ФБУ «Администрация Ленского бассейна» административных правонарушений (время, место и обстоятельства их совершения). Более того в решении отсутствует какой либо вывод судьи относительно квалификации действий ФБУ «Администрация Ленского бассейна».

Отсутствие в решении суда описания события административного правонарушения, без указания обстоятельств, при которых оно совершено, не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем заявитель в жалобе оспаривал факт совершения административных правонарушений, а также приводил доводы об отсутствии доказательств, вмененных административных правонарушений.

Необходимо также отметить, что, исходя из смысла и содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых частью 1 статьи 29.10, части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию решения суда, не описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства судьей не исследованы.

Кроме того, судьей при вынесении обжалуемого решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 26.1 указанного Кодекса в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 указанного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как видно из материалов дела, основная доказательственная база сводится к анализу: ответов ФБУ «Администрация Ленского бассейна» от Дата изъята Номер изъят, Дата изъята Номер изъят, а также фотографий, в соотношении с экспертным заключением от Дата изъята , при производстве которой исследовались данные фотографии.

Из материалов дела следует (определения о назначении экспертизы, определений об истребовании доказательств), что по данному делу Дата изъята вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (данное определение в материалах дела отсутствует).

Вместе с тем по делу составлено три протокола об административных правонарушениях от Дата изъята (л.д. 30-36, 76-82, 109-114), однако вынесено одно постановление о назначении наказания Дата изъята

Определения об истребовании сведений от Дата изъята , Дата изъята имеются в подлинниках и в копиях к протоколам (л.д. 54,55,90,91, 125).

Определение о назначении экспертизы вынесено Дата изъята , экспертиза проведена Дата изъята , выводы которой положены в основу обвинения в каждом из предъявленных обвинений изложенных в трех протоколах (л.д.60-72, 93-94,97-105).

Сведения, в рамках какого из перечисленных выше дел произведена экспертиза, в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует определение об объединении протоколов (фактически дел) в одно производство.

При этом исходя из трех уведомлений о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.10-12), указанные протоколы фактически объединены в одно производство при вынесении постановления.

Также из протокола и постановления должностного лица следует, что проводился оперативный рейд, в ходе которого выявлен факт проведения дноуглубительных работ. При этом, в материалах дела документ подтверждающий проведение оперативного рейда и фиксацию каких-либо нарушений в материалах дела также отсутствует (например: акт, рапорт, служебная записка).

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий (л.д.120-122), они сделаны государственным инспектором ФИО8Дата изъята на левом берегу <адрес изъят>, с конкретными географическими координатами. Иной информации данные фотографии не содержат, сведений о том, какие факты подтверждают данные доказательства не указаны. В рамках какого процессуального действия они получены также не указано.

Проверить допустимость и относимость указанных фотографий в рамках рассмотрения данного дела не представляется возможным, так как сведения о получении указанных доказательств в рамках возбужденного дела об административном правонарушении либо при иных обстоятельствах получены данные фотографии отсутствуют, так же как и информация, какие факты подтверждают данные фотографии.

Вместе с тем, данные фотографии определением должностного лица переданы эксперту для проведения экспертизы (л.д.60-61).

Кроме того, во вводной части экспертного заключения, эксперт также ссылается на выявление факта во время проведения оперативного рейда (л.д.64-72).

Таким образом, надлежащей оценки судьи на предмет допустимости и относимости указанные доказательства не получили.

Таким образом, требования процессуальных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены, материалы дела об административных правонарушениях надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица не получили. В судебном акте не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. В нарушение пункта 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае фактически отсутствует мотивированное решение по делу.

В нарушение требования статьи 24.1, пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на стадии подготовки жалобы к рассмотрению либо в процессе рассмотрения дела в судебном заседании судья не истребовал дополнительные доказательства, в том числе определение о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята , не опросил должностное лицо, проводившее оперативный рейд, относительно порядка проведения рейда и фактов выявленных им нарушений и способов фиксации нарушений, недопуска защитника на составление протоколов, оставив без внимания и исследования юридические значимые обстоятельства, образующие объективную сторону административных правонарушений и относимость и допустимость доказательств имеющихся в материалах дела.

Учитывая изложенное, решение судьи районного суда о привлечении ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к административной ответственности законным и обоснованным признано быть не может.

Допущенные судьей Киренского районного суда Иркутской области нарушения процессуальных требований статьи 24.1, части 2 статьи 30.7, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущими в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену решения.

Дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Киренский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок.

Изложенные в поданной в Иркутский областной суд жалобе доводы, касающиеся существа обжалуемых актов, могут быть заявлены при новом рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу законного представителя ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Сахарова А.И. удовлетворить частично.

Решение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 8 февраля 2022 г. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.48, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Киренский районный суд Иркутской области.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова