Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Трифоновой Дарьи Георгиевны, действующей в интересах акционерного общества «Лада-Имидж» на решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21.02.2022, которым

постановление № 63/8-3360-21-И/12-16945-И/518 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от 21.12.2021 о признании акционерного общества «Лада-Имидж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности ФИО2, действующей в интересах акционерного общества «Лада-Имидж» - без удовлетворения,

установила:

Постановлением № 63/8-3360-21-И/12-16945-И/518 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от 21.12.2021, акционерное общество «Лада-Имидж» (далее – ООО «Лада-Имидж» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д 5-8).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник по доверенности ФИО2, действующая в интересах АО «Лада-Имидж», обратилась с жалобой в суд (л.д. 1-3).

Судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 21 февраля 2022 года вынесено вышеуказанное решение (л.д. 161-163).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО1, действующая в интересах АО «Лада-Имидж» просит отменить постановление административного органа, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 166-169).

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников судебного заседания: ФИО6, ФИО2 и ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении юридического лица АО «Лада-Имидж» на основании решения от 12.11.2021 № 63/112-13238-И/53-389 (л.д. 77-79), были выявлены нарушения Обществом в сфере трудового законодательства, указанные в акте выездной проверки (л.д. 72-76):

1. В нарушении части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы о приеме работника на работу не соответствуют условиям трудового договора:

- в приказе № 88пр от 19.05.2021 о приеме на работу ФИО7 (трудовой договор № 88 от 19.05.2021), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4%;

- в приказе № 82 пр от 19.05.2021 о приеме на работу ФИО8 (трудовой договор № 82 от 19.05.2021), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4%;

- в приказе о приеме № 164 пр от 09.08.2021 о приеме на работу ФИО9 (трудовой договор № 164 от 09.08.2021), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 16 %;

- в приказе № 103 пр от 19.05.2021 о приеме на работу ФИО10 (трудовой договор № 103 от 19.05.2021), отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4 %;

- в приказе № 113 пр от 20.05.2021 о приеме на работу ФИО11 (трудовой договор № 113 от 20.05.2021) отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 4%;

- в приказе № 220 пр от 01.11.2021 о приеме на работу ФИО12 (трудовой договор № 220 от 01.11.2021) отсутствуют сведения о надбавке за вредные условия труда 12 %.

2. Согласно пункта 3 раздела 2 коллективного договора АО «Лада-Имидж» на 2020-2021 и пункта 6.6 Положения о материальной мотивации, социальных льготах и гарантиях, утвержденные 30.08.2019, заработная плата выплачивается не реже чем 2 раза в месяц - 25-го и 10-го числа, согласно платежных поручений от 20.08.2021 № 5257322, от 07.09.2021 № 5257885, от 21.09.2021 № 5258383, от 07.10.2021 №№ 5258991, 5258994, от 21.10.2021 №№ 525905, 5259502, от 08.11.2021 № 5260212, от 22.11.2021 № 5260655 со списками перечисляемой в банк зарплаты, в нарушении абзацев 2,7 части 2 статьи 22, статьи 136 Трудового Кодекса Российской Федерации, работникам в период с августа 2021 по ноябрь 2021 заработная плата выплачивалась с нарушением установленных локальными нормативными актами, коллективным договором Общества сроков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола № 63/8-3360-21-И/12-16498-И/518 от 15.12.2021 и вынесения постановления № 63/8-3360-21-И/12-16498-И/518 от 21.12.2021 о признании ФИО14 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от 21.12.2021, однако, судом не учтено следующее.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (определение) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (определений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (определений) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц по таким делам определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено Государственной жилищной инспекцией в Самарской области, которая находится по адресу: г. Тольятти, ул. Мира, д.84. На данную территорию распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, жалоба на постановление должностного лица, вынесенное по настоящему делу, рассмотрена судьей Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 21 февраля 2022 года, которым постановление № 63/8-3360-21-И/12-16945-И/518 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО5 от 21.12.2021 о признании акционерного общества «Лада-Имидж» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей оставлено без изменения, жалоба защитника по доверенности ФИО3, действующей в интересах акционерного общества «Лада-Имидж» без удовлетворения - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Центральный районный суд города Тольятти Самарской области на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

Копию решения направить в Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области - для сведения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова