Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект» ФИО1 на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года, постановление и.о. начальника Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. начальника Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «Электротехкомплект» (далее – ООО «Электротехкомплект») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, директор ООО «Электротехкомплект» ФИО1 просит состоявшиеся по делу процессуальные решения отменить или изменить в части назначенного административного наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ или статью 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Электротехкомплект» является субъектом малого бизнеса и ранее к административной ответственности не привлекалось. Полагает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не могли быть составлены одним должностным лицом.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Пунктом 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» определено, что сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Как следует из обжалуемых процессуальных актов, основанием для привлечения общества к ответственности послужил выявленный 13 апреля 2017 года отделом Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору факт непредоставления юридическим лицом, владеющим опасным производственным объектом – сетью газопотребления ООО «Электротехкомплект», зарегистрированной в государственном реестре опасных производственных объектов (III класс опасности), в нарушение пунктов 14, 14.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в срок до 01 апреля 2017 года в территориальный отдел Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (сети газопотребления ООО «Электротехкомплект»).

Указанные нарушения явились основанием для составления и.о. начальника Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокола по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2017 года № № и вынесения по итогам рассмотрения дела этим же должностным лицом постановления от 11 мая 2017 года о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», должностное лицо и районный суд пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Признавая вину юридического лица в совершенном правонарушении, районный суд не усмотрел объективных препятствий для соблюдения обществом правил и норм, а также лицензионных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для выполнения требований законодательства в области промышленной безопасности.

Довод автора жалобы о недопустимости составления протокола об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении одним должностным лицом является несостоятельным в силу следующего.

КоАП РФ не содержит положений, запрещающих рассматривать дело об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом, также составившим протокол об административном правонарушении.

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Согласно части 2 статьи 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, его заместители; руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители; государственные инспектора федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор; руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители; начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статьей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении и.о. начальника Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 нарушены требования приведенных выше статей, не имеется.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, исключительно судьей районного суда не может быть признан состоятельным.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. В данном случае такой необходимости должностное лицо не усмотрело, правила подведомственности при рассмотрении дела должностным лицом административного органа не нарушены.

Доводам жалобы о возможности освобождения ООО «Электротехкомплект» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы полагаю, что оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем правонарушение, связанное с эксплуатацией ООО «Электротехкомплект» опасного производственного объекта (сети газопотребления) с нарушением требований законодательства в области промышленной безопасности, не может быть отнесено к правонарушениям, не создающим угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В данном случае районный суд верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ оценил представленные доказательства в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что объект повышенной опасности 19 апреля 2016 года был отключен от подачи природного газа не может быть признан состоятельным поскольку, отключение, отраженное в акте от 19 апреля 2016 года, связано с окончанием отопительного сезона и не влияет на исполнение предусмотренной обязанности по осуществлению производственного контроля и предоставления соответствующих сведений по результатам его осуществления.

При оценке доводов жалобы суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле возможно применение положений частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд учитывает обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении отчета о производственном контроле в установленный законом срок, последствия непредоставления такого отчета, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, выражающиеся в том, что выявленные нарушения были устранены обществом путем предоставления 11 мая 2017 года такого отчета о производственном контроле за 2016 год, а также то обстоятельство, что объект повышенной опасности был отключен и законсервирован 26 июня 2017 года, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых процессуальных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года, постановление и.о. начальника Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Электротехкомлект» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, изменить в части назначенного административного наказания, снизив его размер с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года, постановление и.о. начальника Балаковского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 мая 2017 года оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина