Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Калинко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении управляющей магазином «Мария РА» общества с ограниченной ответственностью «Розница-К1» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово от 25 февраля 2020 г. №325 управляющая магазином «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2020 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе и дополнениях к ней должностное лицо, вынесшее постановление, просит судебное решение отменить, мотивируя тем, что проверка была проведена с соблюдением требований Федерального закона №294-ФЗ, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, устанавливается отдельно и был соблюден, проверка осуществлялась на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности, была согласована с органами прокуратуры. Одновременно должностным лицом заявлено ходатайство о восстановления пропущенного срока обжалования, которое не подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана с соблюдением положений ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

ФИО2 и заявитель ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, их явка не признана необходимой.

Выслушав защитника Савченко Е.В., проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8,, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении основанием привлечения управляющей магазином ФИО2 к административной ответственности послужили выводы должностного лица о том, что 08.10.2019 в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного в <...> допущена реализация сливочного масла, которое по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013, ТР ТС 033/2013, информация на потребительской упаковке не соответствует ТР ТС 033/2013, ТР ТС 022/2011.

Указанные обстоятельства были выявлены при проведении в период 01.10.2019-28.10.2019 в отношении ООО «Розница К1» плановой выездной проверки.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о превышении установленного положениями Федерального закона №294-ФЗ предельного срока проведения проверок в отношении ООО «Розница К1», что является грубым нарушением порядка организации и проведении проверки, влекущим недействительность результатов проверки, в связи с чем, отменил постановление и прекратил производство по делу.

Однако судьей не учтено, что предусмотренный ч.4 ст.13 Федерального закона №294-ФЗ общий срок проведения проверки юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, во избежание чрезмерного ограничения прав проверяемого лица не может превышать 60 рабочих дней, сроки проверки устанавливаются отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению такого юридического лица. Проведение плановой проверки было согласовано с органами прокуратуры.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы о грубом нарушении порядка организации и проведении проверки являются преждевременными и необоснованными.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Кемерово от 25.02.2020 №323 управляющая магазином «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» ФИО2 также привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д.8-10).

Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ если рассмотрение дел об административных правонарушениях, образующих идеальную совокупность или единое событие административного правонарушения, возбужденных в отношении одного и того же лица по тем же обстоятельствам, подведомственно одному и тому же судье, органу или должностному лицу, то лицо, в отношении которого возбуждены такие дела, подлежит привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Вместе с тем, вопрос об объединении дел судьей районного суда не обсуждался.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным, в связи чем, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, возвращению в суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Заводского районного суда г.Кемерово от 25 мая 2020г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Калинко