Гражданский кодекс часть 1

«4» мая 2016 года судья Воронежского областного суда Курчевская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Пульс»,

(судья районного суда Рассказова Е.В.)

у с т а н о в и л :

30 ноября 2015 г. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 было вынесено постановление №-ПП/2015-1/551/22/96/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Пульс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Пульс» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, по итогам рассмотрения которой постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО3№-ПП/2015-1/551/22/96/20 было изменено в части назначенного наказания со штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение (л.д. 195-197).

В жалобе главный государственный инспектор труда ФИО3 просит решение судьи отменить, принять по делу новое решение, которым постановление от 30.11.2015г. оставить без изменения.

В судебном заседании защитник ООО «Пульс» адвокат ФИО4 против удовлетворения жалобы возражала, просила решение судьи районного суда оставить без изменения. Пояснила, что штат общества составляет 10 работников, назначенный штраф может негативно сказаться на возможности общества осуществлять свою деятельность и на возможность производить оплату труда работников. Правонарушение совершено впервые, все выявленные инспекцией недостатки сразу же были устранены. Полагает, что применение максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27 ноября 2015 года, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных лавовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Пульс» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №-ПП/2015-1/551/22/96/8, в котором установлено, что директор ООО «Пульс» ФИО5 не прошла обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в нарушение п.2.3.2, 3.2, 3.5 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.03 г. № 1/29, ст. 212, 225 ТК РФ; на предприятии вводный инструктаж с работниками не проводится в нарушение ст.ст. 211,212 ТК РФ, первичный инструктаж на рабочем месте со всеми вновь принятыми работниками на предприятии не проводится в нарушение ст. 211, 212 ТК РФ, п. 7.2.1 ГОСТ 12.0.004-90 Системы стандартов безопасности труда», «Организация обучения безопасности труда»; на предприятии не создана и не утверждена приказом руководителя постоянно действующая комиссия по охране труда в нарушение ст.ст. 211,212 ТК РФ, п. 3.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Пост. Минтруда № 1 от 13.01.2003 г. п.п. 5.5. ГОСТ 12.0.004-90 Системы безопасности труда», «Организации обучения безопасности труда»; журнал вводного инструктажа на предприятии не ведется в нарушение ст. 211, 212 ТК РФ, п. 7.1.5 ГОСТ 12.0.004-90; на предприятии не ведется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте в нарушение ст. ст. 211,212 ТК РФ, п. 7.9. ГОСТ 12.0.004-90; на предприятии не разработаны инструкции по охране труда для работников организации в нарушение ст.ст. 211,212 ТК РФ; на предприятии не разработан перечень инструкций по охране труда. Нарушены ст.ст. 211,212 ТК РФ, п. 5.9 методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утв. Постановлением Минтруда России от декабря 2002 г., № 80.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ООО «Пульс» постановления № 8-ПП/2015-1/551/22/96/20 от 30.11.2015г., которым общество было подвергнуто штрафу в размере 50 000 рублей.

Установленные по делу фактические обстоятельства, подтверждённые доказательствами, и не оспариваемые обществом, привлечённым к административной ответственности, свидетельствуют о том, что действия ООО «Пульс» были правильно квалифицированы должностным лицом государственной инспекции труда и судьей по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья не счел правонарушение малозначительным и не прекратил производство по делу, а изменил постановление в части назначенного наказания, применив одно из тех видов наказаний, которое предусмотрено санкцией статьи.

Судья районного суда пришел к выводу о необходимости применения более мягкого наказания в виде предупреждения, исходя из оценки приведённых в решении обстоятельств совершенного правонарушения. При этом судья принял во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учел, что совершенное заявителем впервые административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства.

Судья, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Основания для несогласия с оценкой судьей обстоятельств конкретного дела отсутствуют. Доказательств того, что должностное лицо государственной инспекции, вынося постановление и назначая максимальное из возможных наказание, уже учло все обстоятельства совершения правонарушения, на которые указал судья районного суда, не имеется. В связи с изложенным, обжалуемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Воронежского областного суда С.В. Курчевская