Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» Дрохина В.В. на постановление ... от 09 марта 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина»,

установил:

постановлением ... от 09 марта 2021 года <Номер обезличен> ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми 28 июля 2021 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной защитником ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» Дрохиным В.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, о прекращении производства по делу.

Защитник ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» Дрохин В.В. в судебном заседании Верховного Суда Республики Коми на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явилось, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав объяснения защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» к административной ответственности послужил выявленный должностным лицом Государственной инспекции труда Республики Коми факт нарушения ФГБОУ ВО "СГУ им. Питирима Сорокина" положений абзаца 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившийся в не ознакомлении под роспись ФИО, в период, когда она состояла в трудовых отношениях с указанным юридическим лицом, с приказом ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, а также с приказом ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от <Дата обезличена><Номер обезличен>.

Соглашаясь с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, судья городского суда исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении работодателем требований трудового законодательства, выразившихся в не ознакомлении работника с локально-нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда нельзя согласиться в силу следующего.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

С учётом определённого в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации определения административного правонарушения, устанавливая ответственность, её наступление законодатель связывает с неисполнением в форме действия (бездействия) предусмотренной законом обязанности.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

По смыслу приведенной нормы следует, что под локальным нормативным актом понимается принимаемый работодателем акт, который действует в отношении работников данной организации, содержит нормы трудового права, рассчитан на неоднократное применение, распространяется на всех работников организации или на отдельные их категории (К локальным нормативным актам относятся правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, правила и инструкции по охране труда, график отпусков, положение о командировках и т.д.). Исходя из этого документы однократного применения или документы, касающиеся лишь одного работника, локальными нормативными актами не являются. Такие документы считаются индивидуальными правовыми актами.

Учитывая изложенное, приведенные выше приказы, не отвечают существенным признакам, характеризующим локальный нормативный акт.

Так, приказ ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от <Дата обезличена><Номер обезличен> являлся документом однократного применения, в нем содержалось предписание организовать проведение родительского лектория на тему: «Психолог: проффессия, которая нужна и важна» 20.12.2018 в 15 часов, и распространялся данный приказ исключительно на четырех работников, в том числе ФИО, которая этим приказом была назначена ответственной за проведение лекции. Приказ ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» от <Дата обезличена><Номер обезличен> относится к организационно-распорядительным документам, им лишь утверждено соответствующее Положение.

Таким образом, с учётом системного анализа вышеприведённых норм закона, должностное лицо административного органа и судья городского суда необоснованно признали приведенные приказы локальными нормативными актами, следовательно, пришли к ошибочному выводу о том, что не ознакомление под роспись ФИО с указанными приказами является нарушением требований действующего трудового законодательства.

Наряду с этим судья городского суда, верно признал, что Положение о внутреннем контроле, утвержденное указанным выше приказом, является локальным нормативным актом.

Вместе с тем, вывод судьи городского суда о том, что Университетом не была исполнена обязанность, предусмотренная абзацем десятым части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит представленным материалам дела.

Так, в адрес ФИО было направлено письмо от 19.10.2020 <Номер обезличен> о необходимости ознакомиться с локальными нормативными актами Университета. В уведомлении указаны способы ознакомления и режим работы отдела управления документацией Университета, где обеспечена возможность ознакомления.

22 октября 2020 года ФИО было получено уведомление о необходимости ознакомления с локальными нормативными актами, с указанием даты, времени и места ознакомления.

Ввиду неявки работника для ознакомлениями с предложенными актами, составлен соответствующий акт от 23 декабря 2020 года <Номер обезличен>.

Из изложенного следует, что ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» были предприняты действия для ознакомления ФИО с Положением о внутреннем контроле, которое обладает признаками локального нормативного акта, однако данным правом работник по своему усмотрению не воспользовался.

Указанные обстоятельства исключают виновное поведение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица административного органа и судьи городского суда о совершении Университетом вменённого административного правонарушения по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении и решении суда, ошибочен.

В данном случае, действия ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года постановление ... от 09 марта 2021 года <Номер обезличен> по аналогичным нарушениям по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ректора ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» Сотниковой О.А. отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями, 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемые по делу акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина», прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» Дрохина В.В. - удовлетворить.

Постановление ... от 09 марта 2021 года <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГБОУ ВО «СГУ им. Питирима Сорокина» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.М. Машкина