Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 26 июня 2012 г. ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ФИО1, действующая на основании доверенности от 22 августа 2011 г. просила постановление отменить, прекратив производство по делу, указывая на неправомерное указание по одному составу правонарушения двух дат совершения административного правонарушения; отсутствие вины в нарушении положений ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 147 ТК РФ, в связи с установленной законом обязанности работника в связи с коллективной материальной ответственностью доказать отсутствие своей вины в причиненном ущербе; применение обществом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. № 49; превышение должностным лицом при вынесении постановления своих полномочий; правомерного расчета удержаний из заработной платы.

Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе представитель ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также на неясность в части конкретных виновных действиях, вмененных обществу постановлением; согласие работников с результатами проведеннной инвентаризации; фактическом признании инспекцией недействительными результатов инвентаризации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения отсутствуют.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В результате проверки соблюдения ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» трудового законодательства по жалобам работников ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» А., Б. было установлено нарушение требований ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 233, ч. 1 ст. 247 ТК РФ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Часть 1 ст. 247 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц.

Так, из материалов дела следует, что по результатам проведенной инвентаризации сопутствующих товаров на АЗС № была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, из которых приказом № от 5 ноября 2011 г. <данные изъяты> рублей отнесены на счет виновных лиц. Приказом № от 28 апреля 2012 г. материальная ответственность возложена на членов бригады. При этом работодателем не была установлена вина конкретного члена коллектива, а также день причинения ущерба. А. договор о полной материальной ответственности вместе с другими членами коллектива был подписан 15 апреля 2011 г., Б. – 19 августа 2009 г. В указанный период состав коллектива изменился, было уволено четыре члена коллектива работников АЗС. При этом инвентаризация при смене материально ответственных лиц проведена не была. Из расчетных листков по заработной плате проверяющим лицом установлено удержание в нарушение требований ч. 1 ст. 138 ТК РФ с работников более 20% заработной платы.

Нарушения законодательства о труде были выявлены должностным лицом в результате проверки и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции не в максимальном размере.

Основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 16 августа 2012 г. оставить без изменения, жалобу представителя ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» - без удовлетворения.

Судья