Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года по делу по жалобе ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГФИО1 в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах подано заявление (вх. № ***) с просьбой привлечь к административной ответственности виновных лиц, в котором указано, что ДД.ММ.ГГ им приобретены хлебобулочные изделия, на этикетках которых не указан производитель, чем нарушены его права.

Определением главного специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Рубцовске, Рубцовском и Егорьевском районах ФИО2*** от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) со ссылкой на то, что представленная на этикетке товара информация соответствует предъявляемым требованиям.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что при вынесении определения скрыт факт производства хлеба заключенными в антисанитарных условиях. При этом в ходе производства по делу следовало учесть разъяснения Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ о том, что вопрос об отнесении того или иного хозяйствующего субъекта к реальному изготовителю должен разрешаться таким образом, чтобы этим субъектом было не только обеспечено безусловное соблюдение права потребителей на своевременное получение в наглядной и доступной форме достоверной информации о товаре, но и то, что заявленное в маркировке (упаковке и т.д.) в качестве изготовителя юридическое лицо (либо индивидуальный предприниматель) реально несет бремя соответствующей ответственности перед потребителем за недостатки (существенные недостатки) товара в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей. Вместе с тем до потребителя на упаковке хлебобулочных изделий не была доведена информация о его изготовителе, так как ИП ФИО3 не занимается производством и изготовлением хлеба, так как согласно договору *** от ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО3 и ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Алтайскому краю, его изготовлением занимается исправительное учреждение, в то время как на товаре требуемая информация отсутствует. Полагает, что действия ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Алтайскому краю должны быть квалифицированы по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи городского суда и определение должностного лица, полагая ошибочным вывод судьи о том, что ИП ФИО3 является изготовителем приобретенных ФИО1 хлебобулочных изделий, поскольку он является лицом, перекупающим хлебобулочные изделия и продающим их. При этом в ходе производства по делу скрыт имеющий преюдициальное значение факт привлечения ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Алтайскому краю к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за изготовление хлебобулочных изделий с нарушением санитарных норм. Также полагает, что его заявление о привлечении виновных лиц к административной ответственности было неверно квалифицировано.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4, а также ИП ФИО3 и его защитник Зарецкий Д.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, в связи с чем дело может быть рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), полагаю определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствие с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из разъяснений Роспотребнадзора от 03 декабря 2014 года «Вниманию предпринимателей: о порядке доведения информации о производителе (импортере) продукции» вопрос о том, является или нет тот или иной хозяйствующий субъект реальным изготовителем должен разрешаться таким образом, чтобы этим субъектом было не только обеспечено безусловное соблюдение права потребителей на своевременное получение в наглядной и доступной форме достоверной информации о товаре, но и то, что заявленное на маркировке (упаковке и т.д.) в качестве изготовителя юридическое лицо (либо индивидуальный предприниматель) реально несло бремя соответствующей ответственности перед потребителем за недостатки (существенные недостатки) товара в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ч.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствие с договором *** возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и приложений к нему ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю (Исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО3 (Заказчик) произвести выпечку хлебных изделий согласно приложений, калькуляции.

Из договора поставки *** от ДД.ММ.ГГ следует, что ИП ФИО3 поставляет в ООО «Розница-1» товары согласно ассортименту, гарантирует, что качество товаров соответствует требованиям стандартов, обеспечивает безопасность жизни, здоровья потребителей, соответствует требованиям, принятым при поставках данного товара в Российской Федерации (п.3.1).

Также в материалах дела представлены декларации, заявленные ИП ФИО3, о соответствии хлебобулочной продукции ГОСТ 27842-88.

В представленных в деле копиях этикеток приобретенных ФИО1 хлебобулочных изделий указан их изготовитель – ИП ФИО3, юридический адрес: <адрес>, адрес производства: <адрес>, т. ***, что соответствует требованиям ТР ТС 022/2011, а именно на маркировках указаны фамилия, имя, отчество, место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, судья пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО3, как лицо реально несущее бремя соответствующей ответственности перед потребителем за недостатки (существенные недостатки) товара в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей, является по смыслу вышеприведенных норм изготовителем приобретенной ФИО1 продукции, соответственно до потребителя на этикетках доводится достоверная информация.

Учитывая, что основания, предусмотренные ч.3 ст.28.1 КоАП РФ для возбуждения дела об административном правонарушении, отсутствовали, должностным лицом в соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.43 КоАП РФ, в то время как из заявления ФИО1, поступившего в административный орган ДД.ММ.ГГ (вх. № ***) не усматривается, что он просил привлечь виновное лицо к административной ответственности по конкретной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт привлечения ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН по Алтайскому краю к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ за изготовление хлебобулочных изделий с нарушением санитарных норм не имеет существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не свидетельствует о наличии события административного правонарушения и, соответственно, повода к возбуждению дела об административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и определения должностного лица по делу не установлено в связи с чем оснований для их отмены или изменения и, соответственно, удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Е.М. Зацепин