Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе) С. на решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе С. должностное лицо – заведующая муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» (далее – МБДОУ «<данные изъяты>, учреждение) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе С. просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд, отменяя постановление должностного лица, ссылается на недействующий СанПиН 2.4.1.1249-03. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что ст. 6.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию питания только в столовых, ресторанах, кафе, барах, поскольку в данном детском учреждении предусмотрен пищеблок, где готовится пища, напитки, организовано хранение продуктов.

В судебном заседании заявитель жалобы С. поддержал доводы жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной в период с 08 по 28 февраля 2018 года должностными лицами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе проверки МБДОУ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственных санитарно-эпидемиологических правил, а именно несоблюдение (нарушение) норм СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы дошкольных образовательных организаций» (далее - СанПиН 2.4.1.3049-13).По результатам проверки должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении должностного лица учреждения ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья городского суда, не высказав сомнений о доказанности нарушения (несоблюдения) СанПиН 2.4.1.3049-13, не исследовав обстоятельства дела, не согласился с квалификацией действий (бездействий) должностного лица по ст. 6.6 КоАП РФ. Указал, что имеются иные санитарные нормы (СанПиН 2.4.1.1249-03), устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования к условиям и режиму воспитания и обучения в дошкольных образовательных учреждениях, административная ответственность установлена иная – по ст. 6.7 КоАП РФ.

Выводы суда вызывают сомнения, поскольку СанПиН 2.4.1.1249-03 утратили действие с 01 октября 2010г.

Кроме того, согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд, отменяя постановление должностного лица органа государственного контроля (надзора), данную правовую позицию необоснованно не учёл.

Устранить допущенное судом нарушение на стадии рассмотрения жалобы органа государственного надзора (контроля) Кемеровским областным судом не представляется возможным, поскольку в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы заявителя не были рассмотрены городским судом по существу. Обстоятельства, имеющие согласно требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ юридическое значение, суд не установил.

При таких условиях и с учётом п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные нарушения следует признать существенными, как невосполнимые в ином судебном порядке, что влечёт отмену принятого судебного решения, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Гурьевске, г. Салаире и Гурьевском районе С. – удовлетворить.

Решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение судьи.

Судья С.Н. Булычева