Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Самохиной Л.В., рассмотрев жалобу секретаря единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2013 года по жалобе на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2 от 15 мая 2013 года, вынесенное в отношении секретаря единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области) ФИО2 от 15 мая 2013 года секретарь единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - единая комиссия по размещению заказов при администрации Марксовского МО) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в размере 30 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что секретарём единой комиссии по размещению заказов при администрации Марксовского МО ФИО1 было отказано в допуске общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стеклокомплект» к участию в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по замене окон в муниципальном общеобразовательном учреждении - средняя общеобразовательная школа № 3 города Маркса Саратовской области имени Л.Г. Венедиктовой (далее - МОУ СОШ № 3 города Маркса) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от
02 июля 2013 года постановление заместителя руководителя УФАС по Саратовской области от 15 мая 2013 года оставлено без изменения, а жалоба секретаря единой комиссии по размещению заказов при администрации Марксовского МО ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, секретарь единой комиссии по размещению заказов при администрации Марксовского МО ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи и прекращении производства по делу, поскольку судом необъективно и не в полном объёме были изучены материалы дела об административном правонарушении. Считает, что единой комиссией по размещению заказов при администрации Марксовского МО правомерно была отклонена заявка ООО «Стеклокомплект» на участие в открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по замене окон в МОУ СОШ № 3 города Маркса, поскольку прикреплённые в составе второй части заявки файлы с учредительными документами общества были нечитаемы. В связи с тем, что административное правонарушение, по мнению ФИО1, не вызвало существенного нарушения охраняемых общественных интересов, а также учитывая нахождение у неё на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО1 считала, что назначенный ей размер административного штрафа в сумме 30 000 рублей несоизмеримо велик.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности секретарь единой комиссии по размещению заказов при администрации Марксовского МО ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявили, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 41.8 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3 статьи 41.8).

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица); копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, копия акта приемки объекта капитального строительства (за исключением случая, если застройщик являлся лицом, осуществляющим строительство) при условии, что заказчиком, уполномоченным органом установлено требование, предусмотренное частью 2.1 статьи 11 настоящего Федерального закона; копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке (часть 6 статьи 41.8).

В силу частей 1, 2, 6, 7 статьи 41.11 названного Федерального закона, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.11).

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе (часть 2 статьи 41.11).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (часть 6 статьи 41.11).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 41.11).

Материалами дела установлено, что 24 мая 2012 года администрацией Марксовского МО на официальном сайте: «www. zakupki.gov.ru» и на сайте электронной площадки: «www.sberbank-ast.ru», был объявлен аукцион в электронной форме на оказание услуг по замене окон в МОУ СОШ № 3 города Маркса. Начальная (максимальная) цена контракта составила 5 301 634 рубля.

Как следует из протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25 июня 2012 года, единая комиссия по размещению заказов при администрации Марксовского МО, секретарём которой являлась ФИО1, отклонила заявку ООО «Стеклокомплект» на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в связи с непредоставлением участником открытого аукциона в электронной форме документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, а именно учредительных документов организации (прикреплённые файлы с учредительными документами в составе второй части заявки нечитаемы).

Как установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2013 года по делу № А57-20160/2012, отклонение заявки ООО «Стеклокомплект» было произведено единой комиссией по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 41.11 указанного Федерального закона и с нарушением требований части 7 статьи 41.11, поскольку судом было установлено, что ООО «Стеклокомплект» представило в электронной форме все необходимые документы, а у единой комиссии, в свою очередь, имелась возможность для просмотра представленных документов с использованием бесплатного программного обеспечения, имеющегося в открытом доступе. Данное решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2013 года.

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях секретаря единой комиссии по размещению заказов при администрации Марксовского МО ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено секретарю единой комиссии по размещению заказов при администрации Марксовского МО ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 7.30 КоАП РФ и в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Приведённые лицом, привлекаемым к административной ответственности в жалобе, поданной в суд второй инстанции, доводы, расцениваю как способ защиты с целью избежать административной ответственности, они по существу повторяют доводы его жалобы на постановление должностного лица, поданной в суд первой инстанции, они являлись предметом исследования и оценки суда, правильность этой оценки, изложенной в решении судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2013 года, не вызывает сомнений.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу секретаря единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд при администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич