Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Плахова Е.В. на постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – заместителя главного государственного инспектора №7-634-17-ОБ/21/269/43/13 от 29 декабря 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – заместителя главного государственного инспектора № №7-634-17-ОБ/21/269/43/13 от 29 декабря 2017 года ООО «Центр упаковки» признанно виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

На указанное постановление законным представителем Общества ФИО1 подана жалоба в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 29 декабря 2017 года изменено, из постановления исключено указание на нарушение ООО «Центр упаковки» статей 229, 229.1 ТК РФ (пункты 1, 2 постановления), размер назначенного наказания в виде администратвиного штрафа снижен до 50000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Плахов Е.В., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с вышеуказанными постановлением и решением, просит об их отмене и прекращении производства по делу по мотивам проведения проверки юридического лица с нарушением действующего законодательства и недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены данные акты.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав законного представителя Общества ФИО1, мнение представителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 об оставлении жалобы без удовлетворения, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике установлено нарушение ООО «Центр упаковки» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

1. В нарушение требований положений статьи 229 ТК РФ, в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 16 февраля 2017 года с резчиком картона, бумаги и целлюлозы ООО «Центр упаковки» Д.С.А., не включены: специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представленного органа работников, уполномоченный по охране труда.

2. В нарушение требований статьи 229.1 ТК РФ, акт о несчастном случае на производстве № по форме Н-1 с Д.С.А. утвержден директором ООО «Центр упаковки»Е.С.И. 21 февраля 2017 года с нарушением установленных сроков.

3. Согласно пункту 6.1 Правил по охране труда в целлюлозно-бумажной и лесохимической промышленности ПОТ PО 00-97 (утверждены Государственным комитетом РФ по лесной, целлюлозно- бумажной и деревообрабатывающей промышленности) движущиеся части производственного оборудования, если они являются источниками опасности, должны быть ограждены в соответствии с ГОСТ 12.2.062, за исключением частей, ограждение которых не допускается их функциональным назначением.

В соответствии с пунктом 2.4.8 ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности", конструкция защитного ограждения должна: исключать возможность самопроизвольного перемещения из положения, обеспечивающего защиту работающего, допускать возможность его перемещения из положения обеспечивающего защиту работающего только с помощью инструмента, или блокировать функционирование производственного оборудования, если защитное ограждение находится в положении, не обеспечивающем выпЬлнение своих защитных функций.

В пункте 5.9 паспорта Пресс валковый МВ - 2000 указано, что защитой от случайного попадания руки в зону вращающихся валов, являются шторки, находящиеся перед валом. При легком нажатии рукой на шторку меняется направление вращения двигателя и вала на противоположное.

В нарушение указанных требований, в ООО «Центр упаковки» не обеспечена безопасность работников при эксплуатации станка «Пресс валковый МВ-2000», 2005 года выпуска, - не обеспечена эксплуатация технически исправного оборудования, в связи с чем резчик картона, бумаги и целлюлозы ООО «Центр упаковки» Д.С.А. получил производственную травму.

В связи с вышеизложенным, основной причиной несчастного случая, произошедшего резчиком картона, бумаги и целлюлозы ООО «Центр упаковки» Д.С.А. является эксплуатация технически исправного оборудования.

4. В пункте 9 акта о несчастном случае на производстве№ по форме Н-1 сД.С.А. причиной несчастного случая указано: недостаточный контроль за соблюдением работниками производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, тем самым нарушен пункт 3.4 ИОТ 114-2014 Инструкции по охране труда для резчика картона, бумаги и целлюлозы, со стороны резчика картона, бумаги и целлюлозы.

В ходе изучения пункта 3.4 ИОТ 114-2014 установлено, что резчик картона, бумаги и целлюлозы во время работы должен следить за соответствием подаваемых заготовок и исходных материалов по длине, ширине и толщине параметрам настройки оборудования. Информация о контроле за соблюдением работниками производственной дисциплины, правил и норм охраны труда отсутствует.

В связи с вышеизложенным, комиссией в акте о несчастном случае на производстве№ не верно указана ссылка на нарушенные требования локальных нормативных актов.

Нарушены требования пункта 21 Постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях».

5. В пункте 10 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, указан резчик картона, бумаги и целлюлозыД.С.А. нарушен пункта 3.4 ИОТ 114-2014 Инструкции по охране труда для резчика картона, бумаги и целлюлозы.

Как следует из обстоятельств несчастного случая, изложенных в акте о несчастном случае на производстве «во время высечкиД.С.А. своевременно не снял кисть левой руки с картонной заготовки, находящейся на штанцформе...», то есть подаваемые заготовки соответствовали параметрам настройки оборудования, в связи с чем комиссией не верно указана ссылка на нарушенные требования локальных нормативных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Центр упаковки» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу законного представителя Общества ФИО1, судья районного суда признал правильными выводы должностного лица административного органа о нарушении ООО «Центр упаковки» государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, которые изложены в пунктах 3-5 постановления № №7-634-17-ОБ/21/269/43/13 от 29 декабря 2017 года, при этом не согласился со вменяемыми Обществу нарушениями статей 229, 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, указанных в пунктах 1, 2 постановления, в связи с чем вынес указанное выше судебное решение.

Фактические обстоятельства совершения ООО «Центр упаковки» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, изложенные в решении судьи районного суда, и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № 7-634-17-ОБ/21/269/43/6 от 29 декабря 2017 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-634-17-ОБ/21/269/43/2 от 17 мая 2017 года, предписанием Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике № 7-634-17-ОБ/21/269/43/3 от 17 мая 2017 года; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении апелляционная жалоба Общества на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 23 августа 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене предписание Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 17 мая 2017 года №7-634-17-ОБ/21/269/43/3, и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о незаконности постановления по мотивам проведения проверки юридического лица с нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики 13 ноября 2017 года и Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики 23 августа 2017 года установлено, что порядок проведения внеплановой документарной проверки, результаты которой послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности в рамках настоящего дела, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республики нарушен не был.

Некорректное изложение в обжалуемых актах пункта 21 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве» (указано как нарушение Обществом пункта 21 постановления Минтруда РФ от 24 октября 2002 года № 73) не свидетельствует о необоснованном привлечении юридического лица к административной ответственности.

Ссылка автора жалобы на персональную ответственность членов комиссии по расследованию несчастных случаев за выявленные нарушения, выраженные в неправильном установлении значимых обстоятельств произошедшего несчастного случая, не влечет освобождение Общества от административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

По обстоятельствам дела Общество имело реальную возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Иные приводимые в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, основанных на доказательственной базе, и выводы судьи районного суда о виновности Общества в совершенном административном правонарушении не опровергают.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ООО «Центр упаковки» к административной ответственности не допущено. Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи, которым изменено постановление должностного лица, и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр упаковки», которым изменено постановление врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Чувашской Республике – заместителя главного государственного инспектора № №7-634-17-ОБ/21/269/43/13 от 29 декабря 2017 года, оставить без изменения, жалобу защитника Плахова Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев