Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 20 июня 2018 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1, на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года, которым

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО2 от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

постановлением руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО2 от 21 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 судьёй городского суда вынесено вышеизложенное решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, ФИО1 просит об отмене решения судьи, указывает на малозначительность вменяемого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 – Клубета А.М., прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за включение, в частности, в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемого постановления должностного лица, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности как лица в соответствии с должностной инструкцией ответственного за внесение изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг, и утвердившего план-график закупок от <Дата обезличена>, явилось несоответствие используемого обоснования цены контракта требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере закупок.

Согласно установленным обстоятельствам, Управлением ФСИН России по Республике Коми при формировании графика в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта, начальной максимальной цены контракта закупки (далее – НМЦК) использована ценовая информация с наименьшей ценой за единицу измерения товара, определённая по результатам осуществления закупки у единственного поставщика в результате несостоявшегося электронного аукциона. Информация о цене на аналогичный товар установлена с помощью коммерческого предложения ООО «...».

При планировании закупки, определении и обосновании НМЦК на поставку продуктов питания (творога) по наименьшей цене, предложенной в коммерческом предложении организации, метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с учётом установленной формулы расчёта не использовался.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана закупок, плана-графика заказчиком осуществляется обоснование закупки, которое заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определённым с учётом положений статьи 13 настоящего Федерального закона, а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

На основании части 3 указанной статьи при формировании плана графика обоснованию, в частности, подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьёй 22 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным Законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативного метода; тарифного метода; проектно-сметного метода; затратного метода.

Частью 2 названной статьи установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7-11 названной статьи.

Во исполнение пункта 20 статьи 22 указанного Федерального закона приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 года № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1.2 Методических рекомендаций, рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - НМЦК), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ.

Как установлено пунктом 1.4 Методических рекомендаций определение НМЦК производится при формировании плана-графика закупки, подготовке извещения об осуществлении закупки, документации о закупке. Результат определения НМЦК отражается в указанных документах.

Обоснование НМЦК заключается в выполнении расчёта указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчёт (пункт 2.1 Методических рекомендаций).В соответствии с требованиями пункта 3.21 рекомендаций НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) определяется по соответствующей формуле.

Применительно к установленным требованиям закона, судья городского суда, установив при оценке законности оспариваемого постановления должностного лица, что при расчете НМЦК Управлением ФСИН России по Республике Коми метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) с учётом установленной пунктом 3.21 Методических рекомендаций формулы расчёта не использовался, пришёл к правильному выводу о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность нашли свое подтверждение в материалах дела, по рассмотрению которых представленные доказательства в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях получили надлежащую оценку судом.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях прямо устанавливает, что административное наказание как установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, должна быть применена и основана на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда, правильно указав, что совершённое должностным лицом правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, оставил без внимания то, что с учётом фактических обстоятельств изложенные принципы при формировании плана закупок и определении обоснования цены контракта не были нарушены.

Кроме того исхожу из того, письмом министерства финансов от 11 сентября 2017 года № 24-01-10/58699 разъяснено, что заказчик вправе указать цену меньшую, чем в представленном обосновании НМЦК (в том числе полученной по результатам трёх коммерческих предложений), и соответствующую выделенным лимитам бюджетных обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий в результате совершения выявленного правонарушения, полагаю, что при решении вопроса об обоснованности назначенного наказания правомерным и обоснованным будет применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отвечает установленным в законе целям и принципах административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с учётом изложенных выводов свидетельствует о том, что при формальном наличии всех признаков состава само по себе правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что указывает на отсутствие необходимости применения меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии с установленным статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядком пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрение и разрешение поданных на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление жалоб осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО2 от 21 февраля 2018 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2018 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с малозначительностью совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Судья Соболев В.М.

Копия верна, судья В.М. Соболев