Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление по делу и решение судьи Киселевского городского суда от 25 февраля 2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 11 января 2016 г. <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения в связи с осуществлением предприятием функций заказчика по размещению муниципального заказа на строительство, содержание и капитальный ремонт дорог общего пользования местного значения, заключением 29 декабря 2015 г. контракта на выполнение указанных работ с подрядной организацией.

Решением судьи Киселевского городского суда от 25 февраля 2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение судьи отменить, прекратить производство по делу, указывая на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним должностным лицом в один день, что противоречит положениям ст. 24.1 КоАП РФ; оставление без надлежащей оценки доводов жалобы; привлечение к ответственности подрядной организации.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Из постановления по делу следует, что 11 января 2016 г. в <адрес>ФИО1 допущено несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в образовании колейности на проезжей части. Вменено нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ.

Рассматривая жалобу, судья с выводами должностного лица согласился.
Вместе с тем, материалы дела не свидетельствуют с достоверностью о наличии нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившихся в образовании колейности на проезжей части.

Так, согласно п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В протоколе об административном правонарушении, материалах дела, постановлении должностного лица отсутствуют показания специальных технических средств, не указаны размеры просадок на указанной улице.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении конкретных требований ГОСТ. В мотивировочных частях протокола об административном правонарушении и постановления административный орган не привел конкретных фактов выявленных нарушений: не указаны конкретные показатели нарушений состояния дорожного покрытия, способы их выявления и фиксации. Отсутствует акт выявленных нарушений с указанием размера колейности.

Такие недостатки протокола об административном правонарушении и постановления не позволяют признать установленными факт вмененного должностному лицу предприятия нарушения, а, следовательно, недоказанным является и наличие в его действиях объективной стороны административного правонарушения.

С учетом изложенного постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску от 11 января 2016 г. и решение судьи Киселевского городского суда от 25 февраля 2016 г. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Т.А. Ершова