Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» Петровой Л.Л. на решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№... от дата отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

у с т а н о в и л а:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№... от дата юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Турбаслинские бройлеры» (далее ОАО «Турбаслинские бройлеры» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Судьей Благовещенского районного суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ОАО «Турбаслинские бройлеры» Какунина А.В. на постановление должностного лица принято вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата, защитник ОАО «Турбаслинские бройлеры» Петрова Л.Л. подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая в обоснование, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, по делу допущены процессуальные нарушения.

Защитник ОАО «Турбаслинские бройлеры» Шашкина К.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» была проведена плановая проверка соблюдения требований природоохранного законодательства. По результатам проведенной проверки установлено, что ОАО «Турбаслинские бройлеры» осуществляет свою деятельность с их нарушением (акт проверки №... от дата), а именно, в нарушении ч. 2, ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды», Приказа Минприроды России от дата№... «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» ОАО «Турбаслинские бройлеры» не обеспечило соблюдение экологических требований при эксплуатации объектов НВОС I категории - Производственные территории обособленных подразделений «Уфимское» (№...П), «Ашкадарское» (№...П), «Туймазинское» (№...П), а именно не разработало и не утвердило программу производственного экологического контроля в соответствии с утвержденными требованиями.

дата государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по адрес Шатиловой Э.В. в отношении ОАО «Турбаслинские бройлеры» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ.

дата старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальником межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 вынесено оспариваемое постановление №...-А/ЭВ.

При рассмотрении жалобы защитника ОАО «Турбаслинские бройлеры» Какунина А.В. на указанное постановление судья районного суда постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по адрес и адрес, начальника межрегионального отдела правового обеспечения Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1№... от дата отменил, возвратил дело на новое рассмотрение в Южно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. В обоснование принятого решения судья указал, что в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от дата содержится указание о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления ОАО «Турбаслинские бройлеры» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно выводов судьи первой инстанции, в рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого постановления должностного лица не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.

Не согласиться с выводами судьи первой инстанции оснований не имеется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от дата содержится указание о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления ОАО «Турбаслинские бройлеры» привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Как верно указано судом предыдущей инстанции, в рассматриваемом случае выявленное несоответствие между мотивировочной и вводной, резолютивной частями оспариваемого решения суда первой инстанции не является технической ошибкой, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения в соответствии с ч.1 ст.29.12.1. КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» оставить без изменения, жалобу защитника Открытого акционерного общества «Турбаслинские бройлеры» Петровой Л.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанных судов.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Еркеева М.Р.