Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 на решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 года, которым

постановление административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостанот 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России», общество) оставлено без изменения, жалоба защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО2 – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

16 ноября 2021 года главой сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее - КоАП РБ).

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостанот 14 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РБ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Судьей Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан 07 февраля 2022 года по жалобе защитника ПАО «Сбербанк России» ФИО2 принято вышеприведенное обжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 года и с решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 года защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить данные акты как незаконные и необоснованные, производство по административному делу прекратить. В обоснование указывает, что административным органом и судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не дана оценка доказательствам, по делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ПАО «Сбербанк России» ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6.3 КоАП РБ, наступает в случае нарушения правил благоустройства территорий иных населенных пунктов, помимо предусмотренных в ч. 1 настоящей статьи, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.4 ст.35 Правил благоустройства территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года №113 (далее - Правила благоустройства) очистка урн по мере их заполнения производится собственниками и арендаторами домовладений и территорий своими силами или по договору с организацией осуществляющей уборку, но не реже двух раз в день.

Согласно пп.13 п. 1 ст. 43 Правил благоустройства, если иное не установлено договорами пользования земельного участка (договором аренды, безвозмездного срочного пользования), минимальное расстояние до внешней границы прилегающей территории 55 определяются от внешних границ здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения по периметру на расстояние: для иных нежилых зданий, строений, сооружений, не имеющих ограждения, - на половину расстояния между зданием, строением, сооружениями и соседними объектами капитального строительства, а в случае отсутствия соседних зданий - 25 метров от внешней границы соответствующей стены.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении № 43 от 16 ноября 2021 года, составленным главой сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, в отношении ПАО «Сбербанк России» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РБ, по факту того, что 18 октября 2021 года в 08 часов 19 минут по адресу: адрес зафиксировано, что в нарушение ст. 35 Правил благоустройства территории сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан от 25 декабря 2020 года №113, располагающиеся перед зданием офиса ПАО «Сбербанк России», две урны переполнены, территория вокруг здания не убрана.

Постановлением административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан №... от 14 декабря 2021 года ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РБ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и которые имеются в материалах дела в виде отдельного приложения, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 16 ноября 2021 года; актом выявления административного правонарушения от 18 октября 2021 года; фототаблицей и другими материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления коллегиального органа и судебного акта, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ПАО «Сбербанк России», на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях виновного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РБ.

Оснований для переоценки установленных судьей предыдущей инстанции фактических обстоятельств дела не имеется. В деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих как событие, так и вину ПАО «Сбербанк России» в совершении административного правонарушения. Оснований для представления дополнительных доказательств не имеется.

Доводы жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» является арендатором нежилого помещения по вышеуказанному адресу и договор аренды не предусматривает передачу вместе с нежилым помещением и прилегающей территории, в связи с чем обязанность по уборке территории несет арендодатель, то есть собственник помещения, установленные по делу обстоятельства не опровергают.

Из материалов дела усматривается, заявителем не оспаривается, что не собственник помещений, а общество осуществляет свою деятельность по адресу: адрес на основании договора аренды № б/н от 01 августа 2001 года.

Согласно положениям п.4 ст.35 Правил благоустройства обязанность по очистке урн возложена как на собственников, так и арендаторов помещений.

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является субъектом административного правонарушения.

В связи с изложенным также не обоснована ссылка в жалобе на договор с клининговой организацией, на которую по мнению заявителя возложена обязанность по уборке территории. Общество, являясь арендатором помещения, должно контролировать выполнение обязанностей исполнителя по договору клининга, принимать все зависящие от него меры по соблюдению названных выше Правил благоустройства.

Утверждения в жалобе о нарушении коллегиальным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Для привлечения ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за совершенное им противоправное деяние, проведение проверки по правилам, установленным Федеральным Законом № 294-ФЗ не требовалось, так как имело место непосредственное выявление должностным лицом коллегиального органа совершенного административного правонарушения, что является достаточным для возбуждения дела об административном правонарушении основанием в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ. Такие выводы прямо следуют из материалов дела. Требования указанного закона в данном случае неприменимы.

Административное наказание ПАО «Сбербанк России» назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.3 КоАП РБ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление административной комиссии при Администрации муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостанот 14 декабря 2021 года и решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без изменения, жалобу защитника Публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Ахмеров Р.Р.