Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Полянина О.А. при секретаре Усталковой Е.В., рассмотрев жалобу Волковой С.Н. на постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области от 25 марта 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении Волковой С.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника УФМС России по Саратовской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, секретарь руководителя ООО «Урусово» Волкова С.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ее автор, не оспаривая факт административного правонарушения, просит отменить либо изменить принятые по делу процессуальные акты. Считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей является несоразмерным содеянному, ссылается на получение ею заработной платы в сумме 8 000 рублей, полагает, что указанные обстоятельства не учтены должностным лицом при назначении административного наказания.

Волкова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом (в редакции Федеральных законов от 02 июля 2013 года № 162-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ, от 24 ноября 2014 года № 357-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 23 июля 2013 года № 207-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Саратовской области 25 марта 2016 года, правонарушение должностного лица выразилось в том, что секретарь руководителя ООО «Урусово» представила в УФМС России по Саратовской области уведомление о заключенном с гражданином Республики Казахстан Никулиным Артемом трудовом договоре № 82 от 01 июля 2015 года, только 28 июля 2015 года, то есть спустя 19 рабочих дней с момента его заключения.

Посчитав обстоятельства совершенного Волковой С.Н. правонарушения доказанными, постановлением заместителя начальника УФМС России по Саратовской области от 25 марта 2016 года секретарь руководителя ООО «Урусово» Волкова С.Н. привлечена к административной ответственности. С выводами должностного лица согласился районный суд при рассмотрении жалобы Волковой С.Н. на указанное постановление.

При пересмотре принятых процессуальных актов по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 14.61, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом надлежащим образом не исследован, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение Волковой С.Н. своих служебных обязанностей не установлено.

Из должностной инструкции секретаря руководителя ООО «Урусово» Волковой С.Н. (л.д. 80) следует, что указанная должность относится к категории технических исполнителей. Секретарь руководителя осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности руководителя (пункт 2.1 инструкции), по поручению руководителя составляет запросы, письма, другие документы, готовит ответы авторам писем (пункт 2.8 инструкции); выполняет отдельные служебные поручения руководителя (пункт 2.16 инструкции).

Указанной должностной инструкцией на Волкову С.Н. не возложены организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства при осуществлении деятельности общества.

Таким образом, при проверке доводов жалобы установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что вменяемое Волковой С.Н. административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившееся в нарушении срока подачи уведомления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, совершено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением секретарем руководителя ООО «Урусово» Волковой С.Н. своих должностных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении секретаря руководителя ООО «Урусово» Волковой С.Н. не доказаны.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года и постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области от 25 марта 2016 года, вынесенные в отношении секретаря руководителя ООО «Урусово» Волковой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника УФМС России по Саратовской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 02 июня 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица - секретаря руководителя ООО «Урусово» Волковой С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Судья О.А. Полянина