Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области от 08 сентября 2014 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 08 сентября 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит указанные постановление должностного лица и решение суда отменить, ссылаясь на их незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, и прекратить производство по настоящему делу.

ФИО1 в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представило, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовало, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 02 сентября 2014 года в 9 часов 31 минуту на участке дороги мост Саратов-Энгельс (1/2) Саратовской области работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ARENA» (поверка действительна до 21 октября 2015 года) было зафиксировано движение автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со скоростью 83 км.ч. при ограничении максимальной скорости движения в 60 километров в час, то есть превышение установленной скорости составило 23 километра в час. На основании установленных с помощью технического средства обстоятельств в отношении собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 08 сентября 2014 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством 02 сентября 2014 года ФИО1 не оспаривается.

Принимая во внимание приведенные нормы права, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судья районного суда пришел к правомерному выводу о законности вынесенного 08 сентября 2014 года инспектором ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 постановления в отношении ФИО1

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ.

Доводы жалобы об установке дорожных знаков 5.23.1 и 5.24.1 с нарушением ГОСТа, поскольку мост, соединяющий города Саратов и Энгельс не относится к территории населенного пункта, получили надлежащую и мотивированную оценку в решении суда. Оснований для иной их оценки не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не был исследован приобщенный к материалам дела DVD-диск с видеозаписью от 18 сентября 2014 года, опровергается протоколом судебного заседания от 18 ноября 2014 года.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела регламента установки дорожных знаков, паспорта технического средства и рапорта лица, установившего данное техническое средство, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно указанному примечанию положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлялось ходатайств о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, либо об оказании судом содействия в истребовании таких доказательств. Основания для истребования таких доказательств по собственной инициативе у суда отсутствовали в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и наличия достаточных доказательств для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановления должностного лица и решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области ФИО2 от 08 сентября 2014 года и решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев