Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО1 на решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью *** (далее – ООО ***) ФИО2,,

установил:

постановлением государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 23 мая 2014 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года постановление государственного инспектора по Оренбургской области по охране природы, главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области от 23 мая 2014 года № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Оренбургской области.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился.

В ходе рассмотрения жалобы представитель должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО3 устно дополнила жалобу, указав, что вынесение по результатам одной проведенной проверки одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении. Указанное дополнение к жалобе представлено также в письменной форме и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО3, а также защитника Щилко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 380-ФЗ) административным правонарушением является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что генеральный директор ООО *** ФИО2 допустил нарушение ст.ст. 11, 14, 18, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 26 октября 2000 года № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов»; ч.ч.1, 3 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п. 4, 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50, а именно: ФИО2 не обеспечил в период с 23 мая 2013 года по 12 декабря 2013 года (13 декабря 2013 года – дата установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не обеспечил с 25 мая 2013 года по 28 октября 2013 года (29 октября 2014 года – дата согласования паспортов опасных отходов с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области) согласование паспортов на следующие опасные отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, отработанных и брак; не обеспечил с 23 мая 2013 года по 23 января 2014 года (24 января 2014 года – дата согласования порядка) согласование с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Отменяя постановление административного органа, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данный вывод судьи является ошибочным.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Так, отменяя постановление административного органа, судья указал, что ФИО2 вменено совершение трех однородных административных правонарушений в одном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, в то время как каждое правонарушение должно было быть зафиксировано отдельным постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; из постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях невозможно установить, что именно вменяется в вину ФИО2 по каждому составу из однородных правонарушений; в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствуют дата, место и время совершения правонарушения по каждому из вмененных правонарушений, что влечет за собой нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности; в постановлении прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях и постановлении должностного лица административного органа не указано в чем именно выразилась вина должностного лица применительно к положениям ст. 2.4 КоАП РФ, какие должностные обязанности не исполнил ФИО2 либо исполнил ненадлежащим образом.

Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой была проведена одна проверка соблюдения природоохранного законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления ООО ***.

Вынесение по результатам одной проведенной проверки одного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется объяснение ФИО2 от 07 марта 2014 года, в котором он излагает свою позицию по каждому вмененному административному правонарушению. Из содержания данного объяснения усматривается, что изложенное в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении обвинение является для ФИО2 ясным и понятным, в связи с чем судить о нарушении права на защиту оснований не имеется.

В соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 8.1 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата, место и время административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, совершенного ФИО2 Так, из постановления объективно усматривается, что вмененные в вину нарушения имели место на протяжении 2013 года.

Указание в решении судьи на отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о том, в чем именно выразилась вина должностного лица, также не соответствует материалам дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом было установлено, что генеральный директор ООО *** ФИО2 допустил нарушение ст.ст. 11, 14, 18, 26 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства РФ от 26 октября 2000 года № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов»; ч.ч.1, 3 ст. 22 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п.п. 4, 5 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденного приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50, а именно: ФИО2 не обеспечил в период с 23 мая 2013 года по 12 декабря 2013 года (13 декабря 2013 года – дата установления нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) установление нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не обеспечил с 25 мая 2013 года по 28 октября 2013 года (29 октября 2014 года – дата согласования паспортов опасных отходов с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области) согласование паспортов на следующие опасные отходы: мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), ртутных ламп, люминесцентных ртутьсодержащих трубок, отработанных и брак; не обеспечил с 23 мая 2013 года по 23 января 2014 года (24 января 2014 года – дата согласования порядка) согласование с Управлением Росприроднадзора по Оренбургской области порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Исходя из изложенного выше следует, что допущенные административным органом нарушения не могут быть отнесены к существенным нарушениям процессуальных требований; у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Кроме того, отменяя постановление должностного лица ввиду указанных выше нарушений и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда не учел, что возвратить постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении для устранения существенных недостатков возможно лишь до принятия такого постановления для рассмотрения по существу. На стадиях рассмотрения дела по существу и последующих жалоб такая возможность утрачивается. Поскольку, по мнению судьи, постановление о возбуждении производства по делу вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, судье надлежало дать оценку постановлению на предмет допустимости, после чего принять окончательное решение без возвращения дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью *** ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Бузулукский районный суд Оренбургской области.

Судья Оренбургского

областного суда Новоженина О.Р.