Гражданский кодекс часть 1

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1- Каргина В.Б. на решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Тверской области Центрального управления Ростехнадзора Б.Е.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора – главный инженер Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.6-11).

Решением судьи Заволжского районного суда г.Твери от 26 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица изменено. Исключено указание на вменение должностному лицу невыполнения пунктов 2-12. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Каргина В.Б. – без удовлетворения (т.3 л.д.1-15).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, заявитель, критикуя выводы судьи, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, полагая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении. Ссылаясь на положения ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от21.07.1997№ 116-ФЗ, ст. 33 Федерального закона « О газоснабжении в Российской Федерации» от31.03.1999№69– ФЗ, п.п. «и» п. 4, п.п. «р» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от10.06.2013№492отмечает, что законодателем предусмотрена альтернатива, либо заключение договора с профессиональной аварийно-спасательной службой, либо создание собственный аварийно - спасательной службы. В Обществе создано нештатное аварийно – спасательное формирование, что соответствует ст.10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от21.07.1997№ 116-ФЗ. Отмечает, что указанная позиция подтверждается судебной практикой (т.3 л.д.18-24).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ФИО1- Каргина В.Б. поддержавшего доводы жалобы по указанным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вопросы регулирования в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст.3 настоящего Закона).

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпром газораспределение Тверь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка (т.1 л.д.85-97).

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
№, в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в частности:

- АО «Газпром газораспределение Тверь», эксплуатирующем опасные производственные объекты, не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно – спасательными формированиями, чем нарушены ст. 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21 июля 1997 №116-ФЗ, п.п.«р» п.5 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от10 июня 2013 года №492.

Нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов допущено по вине должностного лица - заместителя генерального директора – главного инженера Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 который своими действиями (бездействием) нарушил требования промышленной безопасности при эксплуатации вышеуказанных опасных производственных объектов, установленные Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ, и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности. Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Усмотрев в деянии должностного лица наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № (т.1 л.д.214-218).

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора Б.Е.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора – главный инженер Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.6-11).

Судья городского суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, не усмотрел оснований к его отмене.

Оснований не согласиться с постановленными решениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно уставом АО «Газпром газораспределение Тверь» (т.1, л.д.41-64); распоряжением Центрального управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-97); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-207); предписанием об устранении выявленных нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208-212); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214-218); приказом генерального директора АО «Газпром газораспределение Тверь» Т.С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах Общества – ФИО1 (т.1 л.д.228-229), должностной инструкцией заместителя генерального директора – главного инженера АО «Газпром газораспределение Тверь» (т.1 л.д.230-235), приказом о приёме ФИО1 на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 236), свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-81), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что на предприятии было создано нештатное аварийно-спасательное формирование не свидетельствует об отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку исходя из буквального толкования части 1 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 №116-ФЗ следует, что создание нештатных аварийно-спасательных формирований не освобождает ответственное лицо от обязанности заключить соответствующий договор с профессиональной аварийно-спасательной службой.

Кроме того, статьёй 33 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении» установлено, что организация - собственник опасного объекта системы газоснабжения обеспечивает его готовность к локализации потенциальных аварий, катастроф, ликвидации последствий в случае их возникновения посредством осуществления следующих мероприятий, в том числе создаёт аварийно-спасательную службу или привлекает на условиях договоров соответствующие специализированные службы (абзац второй).

В свою очередь виды аварийно-спасательных служб приведены в статье 7 Федерального закона от 22.08.1995 №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», а именно, профессиональные аварийно-спасательные службы (формирования), нештатные формирования и общественные формирования. Профессиональные службы (формирования) создаются федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ, а также организациями занимающимися видами деятельности, при осуществлении которых законодательством предусмотрено обязательное наличие у организаций собственных аварийно-спасательных служб. Нештатные аварийно-спасательные формирования создаются организациями из числа своих работников в обязательном порядке, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации. Общественные формирования создаются общественными объединениями, уставными задачами которых является участие в проведении работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о гражданской обороне организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты I и II класса опасности, а также опасные производственные объекты III класса опасности, отнесённые в установленном порядке к категориям гражданской обороны, создают и поддерживают в состоянии готовности нештатные аварийно-спасательные формирования. Указанные формирования согласно статье 15 названного закона входят в состав единой системы сил гражданской обороны.

Таким образом, приведённые нормы не противоречат положениям статьи 10 Закона № 116-ФЗ, а напротив, подтверждают обязательность наличия у общества как профессиональных аварийно-спасательных служб (собственных или привлечённых по договору), так и нештатных, сформированных из производственного персонала.

Ссылка заявителя на практику рассмотрения дел об административных правонарушений иных судов, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вопрос о виновности иных лиц за аналогичное правонарушение предметом разбирательства в данном случае не является и выяснению не подлежит.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, являлись предметом проверки судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о невиновности заместителя генерального директора – главного инженера Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Порядок, срок давности привлечения заместителя генерального директора – главного инженера Акционерного общества «Газпром газораспределение Тверь» ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, соответствует содеянному и целям административного наказания, указанным в ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заволжского районного суда г.Твери от 26 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко