Решение № 21-497/2012 от 10.10.2012 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Дело № 21-497/2012

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 10 октября 2012 г.

    Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 сентября 2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением государственного инспектора г. Прокопьевска по пожарному надзору от 13 апреля 2012 г. <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

    В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, ссылаясь на то, что ответственным за противопожарное состояние он не является; постановление вынесено за пределами законных сроков, тем же лицом, которое составило протокол об административном правонарушении.

    Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 сентября 2012 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

    В жалобе ФИО1 просить решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая, что ответственным за противопожарное состояние на участке «Управление» является иное лицо; хранение баллонов с сжиженным газом без защитных колпаков не является в соответствии п. 10.3.26 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 10-115-96 нарушением не является; его вина не доказана. Одновременно ФИО1 просил восстановить срок обжалования решения суда.

    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Из материалов дела следует, что копия решения ФИО1 была получена 18 сентября 2012 г., с жалобой он обратился 21 сентября 2012 г. (л.д. 68), то есть в установленные законом сроки.

    Определение об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения суда от 26 сентября 2012 г. подлежит отмене, как вынесенное неправомочным судом.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

    Из материалов дела следует, что в результате выявленных в ходе плановой выездной проверки нарушений требований пожарной безопасности в отношении <данные изъяты> ФИО1 9 апреля 2012 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

    Проверкой установлены нарушения п.п. 3, 33, 526, 553, 664, 665 Правил пожарной безопасности в РФ, НПБ 160-97 в части эксплуатации склада для хранения баллонов с сжиженными газами, цеха, гаражей, складов, не обозначенных табличками на дверях по ГОСТ 12.4.026-2001 с указанием категории взрывопожароопасной и пожарной опасности; возле сварочного цеха кислородный баллон и баллон с ГЖ (пропан-бутан) расположены на улице без защитных колпаков; в складе хранятся 2 баллона с сжиженным газом без защитных колпаков.

    Должностным лицом в пределах срока давности было вынесено постановление о наложении штрафа.

    Рассматривая жалобу, судья установил отсутствие в действиях ФИО1 нарушения в части хранения возле сварочного цеха кислородного баллона и баллона с ГЖ (пропан-бутан) без защитных колпаков в связи с наличием вины в указанном нарушении иного лица. Иные доводы жалобы были отвергнуты.

    Наличие выявленных в результате проверки нарушений ФИО1 не оспаривается.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Как следует из материалов дела в соответствии с приказом от 9 апреля 2012 г. № ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию, хранение и транспортировку сосудов, работающих под давлением.

Ссылка на Правила устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением. ПБ 10-115-96, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 апреля 1995 г. № 20, не может быть принята, в связи с утратой силы указанных Правил в связи с изданием Приказа Ростехнадзора от 10 августа 2006 г. № 760 «О признании утратившими силу нормативных документов в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору».

    При таких обстоятельствах ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности.

    Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    Определение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 26 сентября 2012 г. отменить.

    Решение судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья подпись

Копия верна

Судья Ершова Т.А.