Гражданский кодекс часть 1

Судья Приморского краевого суда Ильиных Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с данным решением, его представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи и принятии по делу нового решения об отмене постановления административного органа со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права, подлежащих применению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО1, полагаю, что оснований для отмены решения судьи и постановления административного органа не имеется.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда является правильным.

Ответственность по части 1 статьи 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий, либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Ответственность по части 1статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Обязанность осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на основании разрешения на строительство предусмотрена частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

При этом под разрешением на строительство понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Действующим градостроительным законодательством также установлено, что архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 1,2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Необходимым элементом применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектам капитального строительства является подготовка градостроительных планов земельных участков (статья 44 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ на объекте «Реконструкция объекта муниципальной собственности, - руинированного сооружения (лестничный переход), с размещением ресторанно – административного объекта» по <адрес> выявлены следующие нарушения: 1. Строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство; 2. Строительство объекта осуществляется по проектной документации, не имеющей положительного заключения экспертизы проекта; 3. Журнал производства работ не представлен на регистрацию в инспекцию РСН и КДС <адрес>, в порядке, установленном пунктами 3, 4 части 1 РД11-05-2007 «Порядок ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; 4. На земельном участке не оформлен градостроительный план земельного участка; 5. Строительство объекта осуществляется на участке сложившейся городской застройки, однако, на момент проверки отсутствует ограждение строительной площадки, места прохода людей не оборудованы защитными козырьками; 6. На территории строительства отсутствуют пожарные щиты, предназначенные для размещения первичных средств пожаротушения, немеханизированного инструмента и пожарного инвентаря; 7. Строительство объекта осуществляется в отсутствие полного пакета утвержденной проектной документации.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении правонарушений подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, договором на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 3.2.1 которого инвестор (ФИО2) обязуется выполнить весь комплекс работ по проектированию и строительству объекта в полном объеме; актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города не выдавалось; разрешением на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реконструкции жилого дома по <адрес>; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в присутствии ФИО2; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО2 действий по непосредственному строительству, реконструкции объектов капитального строительства посредством демонтажа лестничного перехода и выполнения земляных работ по подготовке котлована, судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО2 содержится состав правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснованно, по мотивам, изложенным в решении судьи, признаны несостоятельными доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения ввиду отсутствия на объекте непосредственных работ по строительству.

В данном случае судьей правомерно указано, что объективная сторона правонарушения состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, ведении текущей деятельности по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В соответствии с положениями статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительством признается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В то же время, необходимо учитывать, что процесс строительства включает в себя все организационные, изыскательские, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта, а также взаимодействие с компетентными органами по поводу производства таких работ.

В силу раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ второй этап реализации проекта включает в себя выполнение полного объема проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту. Окончанием этапа признается день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, поскольку именно данный документ свидетельствует о результате строительства, которым считается возведенное здание (сооружение) с внутренней отделкой, действующими инженерно-технологическими системами и полным комплектом документации, предусмотренной законом.

При таких обстоятельствах, демонтаж лестничного перехода и выполнение земляных работ по подготовке котлована правомерно признан судом элементами процесса строительства.

Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения на строительство, ФИО2 не принял необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе, по получению необходимой разрешительной документации и соблюдению требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Довод жалобы о применении судом правовых норм, не подлежащих применению, является необоснованным, поскольку применение судьей Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, - осуществлено в рамках положений Градостроительного кодекса РФ, который содержит лишь общее указание на понятие «строительство», тогда как подзаконные правовые акты, имеющие отсылочный характер, приняты с целью конкретизации указанного понятия.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений не вызывает. Совершенные ФИО2 административные правонарушения квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкций, установленных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения, в том числе, и с учетом степени опасности совершенного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Иные доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение, наказание назначено с учетом всех обстоятельств по делу в пределах санкции указанной нормы административного законодательства, оснований для отмены решения судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления начальника отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.4, частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Е.А. Ильиных