Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного комитета государственной регистрации и кадастру Республики Крым о назначении административного наказания от 17 ноября 2015 года №172 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в судебном порядке.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО5 от 17 ноября 2015 года №172, вынесенное в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 просит об отмене вышеназванного решения и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление о назначении административного наказания от 17 ноября 2015 года №172 ФИО1 получила лично 20 ноября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о личном получении, а также сведениями сайта «Почта России». Таким образом, по мнению заявителя, пропуск ФИО1 срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 17 ноября 2015 года №172 является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах неявки своего представителя суду не сообщил. Не представил каких-либо доказательств невозможности явки в суд.

Как следует из административного материала, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 26 сентября 2016 года определением от 18 августа 2016 года, судебная повестка-извещение направлена Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу, имеющемуся в административном материале.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил о причинах неявки своего представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности от 19 ноября 2015 года, ФИО6 против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, заслушав представителя ФИО1 по доверенности от 19 ноября 2015 года, ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлено, что Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечания:

1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Как следует из материалов дела, первым заместителем Председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру 7 сентября 2015 г., на основании обращения ФИО7, издано распоряжение № 316-01/11 о проведении внеплановой выездной проверки физического лица ФИО1 по соблюдению требований земельного законодательства.

07 сентября 2015 года ФИО1 направлено извещение о проведении проверки на 28 сентября 2015 года, которое ей вручено согласно почтовому уведомлению 10 сентября 2015 года в 11:50 (л.д.169).

29 сентября 2015 года ФИО1 повторно направлено извещение о проведении проверки на 9 октября 2015 года. Согласно почтовому уведомлению №29502289076158, данное извещение вручено лично ФИО1 02 октября 2015 года в 11:40 (л.д.34).

16 октября 2015 года по результатам проведенной выездной проверки, в отсутствие ФИО1, составлен акт проверки соблюдения требований земельного законодательства № 319. согласно которому установлено, что ФИО1 самовольно заняла и использует земельный участок общей площадью 184 кв.м., в том числе 182 кв. м. из земель ФИО7 и 2 кв. м. - из земель муниципальной собственности. В этот же день в отношении ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

16 октября 2015 года в отсутствие ФИО1, в отношении нее, государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель - главным специалистом Отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Госкомрегистра Республики Крым ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно почтовому уведомлению №29800091000911, данные документы, в том числе протокол об административном правонарушении и уведомление о рассмотрении дела на 30 октября 2015 года вручены лично ФИО1 22 октября2015 г. в 12:10 (л.д.27).

30 октября 2015 года ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении на 17 ноября 2015 г. Сведений о вручении данного уведомления ФИО1 материалы дела не содержат.

17 ноября 2015 года, в отсутствие ФИО1, заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 вынесено постановление №172, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Согласно данным официального сайта «Почта России» и почтовому уведомлению №29800091035401, данное постановление лично вручено ФИО1 20 ноября 2015 года (л.д.179).

При этом, как усматривается из показаний почтальона Феодосийского отделения «Почта России», обслуживающего участок по <адрес> в пгт. Коктебель, <адрес>, ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, он, в том числе, доставляет почту для ФИО1, проживающей по указанному адресу. В почтовом отделении существует практика, что в случае отсутствия адресата по месту жительства, почта с уведомлением опускается в почтовый ящик, а в почтовых уведомлениях почтальон лично расписывается от имени адресата, указывая дату и точное время, когда конверт был опущен в почтовый ящик. Аналогичным образом почтовые конверты доставляются и по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>, поскольку по данному адресу хороший почтовый ящик, который, по мнению свидетеля, обеспечивает сохранность почтовых уведомлений. В представленных для обозрению ФИО9 почтовых уведомлениях №29800091000911, №29502289076158, №29800091035401 подпись о получении корреспонденции от имени ФИО1 выполнена им лично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, вручение почтовых отправлений осуществляется при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные требования оператором почтовой связи не были исполнены, поскольку почтовые отправления на имя ФИО1 не были ей вручены в установленном порядке. В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 7.1 КоАП РФ рассмотрено административным органом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что постановление о назначении административного наказания от 17 ноября 2015 года №172 ФИО1 получила лично 20 ноября 2015 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о личном получении, опровергаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, которым не доверять у суда оснований нет.

Невыполнение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ составляет три месяца.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, имели место 16 октября 2015 года, в связи с чем, срок давности привлечения ее к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административно правонарушении в суде первой инстанции являлся истекшим.

Производство по делу подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения, обстоятельства были установлены верно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>