Гражданский кодекс часть 1

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Горковской Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО1. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

установил:

постановлением исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области от 13 июля 2018 года № 40/04-05-92 *** ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 просит об отмене решения судьи районного суда от 30 августа 2018 года, ссылаясь на его незаконность.

В отзыве на жалобу ФИО6 просит решение судьи оставить без изменения.

Лица участвующие в деле: ФИО6, исполняющий обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Чикризову К.А., полагавшую, что основания для отмены решения судьи отсутствуют, допросив в качестве свидетеля главного специалиста отдела правовой и кадровой работы Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области - ФИО4., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет административную ответственность (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения надзорных мероприятий инспекцией государственного строительного надзора Оренбургской области установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в западной части квартала №, осуществляется строительство объекта капитального строительства «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Летная в г. Оренбурге. 2 очередь». По состоянию на 8 июня 2018 года выполнены работы по отрывке котлована, выполняются работы по устройству подбетонки под монолитную фундаментную плиту.

Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен *** на праве постоянного бессрочного пользования. *** в департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства на данном земельном участке в 2018 году не обращалось.

Распоряжением администрации г. Оренбурга от 28 апреля 2018 года на должность *** назначен ФИО6

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку должностное лицо исходило из того, что ФИО6 обладая распорядительными функциями, обязан был проконтролировать своевременность получения разрешения на строительство и не допускать начала строительно-монтажных работ без разрешения на строительство.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 13 июля 2018 года, судья районного суда пришел к выводу об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку ФИО6 в пределах своих полномочий предпринял все необходимые меры для приостановления несанкционированных работ, о чем незамедлительно проинформировал инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области.

В своей жалобе заявитель указывает, что ФИО6 обладал информацией о том, что строительство ведется без разрешения и не предпринял мер по соблюдению действующего законодательства. На день заключения контракта Управление не получило разрешения на строительство. Пунктами 3.1 и 3.8 контракта определены сроки для выполнения работ сторонами: начало работ – с даты подписания контракта (21 мая 2018 года) до 23 декабря 2018 года.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены принятого судьей решения.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно частей 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 2.4 КоАПРФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что между ***» 21 мая 2018 года был заключен муниципальный контракт № 01253300066918000299-0110468-01 на строительство объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Летная в г. Оренбурге». 2 очередь» (далее контракт), начало работ по контракту должно производиться с даты подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Пунктом 4.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется в течение 2 дней с момента вступления контракта в силу составить, подписать и передать на утверждение заказчику и техническому заказчику график производства работ, увязанный со сроками выполнения работ согласно п. 3.1 контракта, проектной документации.

В п. 4.3.9 контракта указано, что подрядчик несет полную ответственность за все нарушения перед внешними контрольно-распорядительными органами.

Пунктом 5.2.14 контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту строительную площадку в срок не позднее 5 дней с момента заключения контракта.

Заказчик вправе уведомлять «подрядчика» о выявленных нарушениях, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений, а в случае грубых нарушений порядка выполнения работ или организации производства работ - потребовать прекращения (приостановки) всех или отдельных видов работ (п. 5.2.11 контракта).

Подрядчик в течение 2 дней со дня заключения контракта предоставляет на согласование техническому заказчику график производства работ на весь период строительства, увязанный со сроками выполнения работ, проектной документации (п. 8.1 контракта).

Как было установлено судом земельный участок, расположенный по адресу: <...> расположен в северо-восточной части кадастрового квартала № с кадастровым номером № согласно акта был передан ***» 29 июня 2018 года, тогда как факт осуществления строительных работ был установлен должностными лицами 05 июня 2018 года.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО6 обладал информацией о том, что строительство ведется без разрешения и не предпринял мер по соблюдению действующего законодательства, являются необоснованными.

В рамках осуществления строительного контроля за ходом и выполняемых работ на объекте «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по ул. Летная в г. Оренбурге 2 очередь» 01 июня 2018 года *** были выявлены следующие замечания: к работе приступили без уведомления заказчика, проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу; отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по состоянию грунтов под строящееся здание; строительная площадка не оборудована согласно ПОС; отсутствуют временные дороги; временный забор смонтирован на 45 %, что приводит к проникновению посторонних лиц на строительную площадку; на момент выезда на строительную площадку котлован отрыт на 100%; подбетонка под монолитную плиту выполнена на 75 %; после выполненных работ организация не предоставила на освидетельствование в адрес заказчика журналы работ, а также акты на скрытые работы.

Материалами дела установлено, что 5 июня 2018 года ФИО6 в адрес генерального директора ***. направлено письмо № 1-18/1906 о приостановлении работ на объекте и устранении выявленных замечаний в срок до 08 июня 2018 года.

Кроме того, 5 июня 2018 года в адрес инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО6 было направлено извещение № 1-18/1907 о том, что подрядчики *** приступили к работам без уведомления заказчика.

09 июня 2018 года инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области была уведомлена ФИО6 о том, что не один пункт замечаний подрядчиком исполнен не был, ведутся работы по обвязке арматуры нижнего пояса монолитной подушки под здание.

Таким образом, судьей районного суда было обоснованно указано на то, что ФИО6 после того, как ему стало известно о начале строительных работ на участке, в пределах своих полномочий предпринял все необходимые меры для приостановления несанкционированных работ, о чем незамедлительно проинформировал инспекцию государственного строительного надзора Оренбургской области.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 не должен был заключать муниципальный контракт на строительство объекта до получения разрешения на строительство, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку таких запретов законом не предусмотрено.

Анализ условий заключенного муниципального контракта свидетельствует о том, что контрактом предусмотрены отсылочные сроки начала осуществления работ подрядчиком, а именно с момента утверждения графика производства работ, увязанного со сроками выполнения работ, проектной документацией, с момента передачи подрядчику по акту строительной площадки.

Материалами дела не подтвержден факт того, что *** было уведомлено о начале строительно-монтажных работ на указанном объекте, заказчику был направлен график производства работ, увязанный со сроками выполнения работ, и он был утвержден заказчиком. Указание в контракте о том, что начало работ осуществляется с даты подписания контракта, еще не свидетельствует о том, что строительство объекта должно было начаться с этой даты без уведомления об этом заказчика. Таким образом, указание в жалобе на то, что ФИО6 знал о том, что на исследуемом объекте начались строительные работы, ничем не подтверждены и являются предположением. Не указание подрядчику при проведении строительного надзора на осуществление работ без разрешения на строительство, не является еще основанием полагать, что ФИО6 не предпринял всех зависящих от него мер, чтобы не допустить осуществление работ без получения соответствующей документации. Наоборот, установив, что ведутся работы без уведомления заказчика, при отсутствии положительного заключения Государственной экспертизы по состоянию грунтов под строящееся здание и другие нарушения до передачи земельного участка под строительство заказчику, ФИО6 было принято решение о приостановлении работ на объекте и обязанности устранить выявленные замечания, о чем было сообщено в контролирующий орган.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что ФИО6 были предприняты все меры для устранений нарушений действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и обоснованными.

В связи с изложенным считаю, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием к отмене решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл судебного постановления как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Таким образом, по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, постановление по делу может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сказанное относится к решению судьи по жалобе на постановление должностного лица.

Доводов о допущенных судьей существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения, должностное лицо не привело.

Подобные нарушения не указаны в жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и не установлены при ее рассмотрении.

В рассматриваемом случае поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено и не приводятся доводы о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в отношении ФИО6 оставить без изменения.

Жалобу исполняющего обязанности начальника инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области ФИО5.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.