Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.» на решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тюменской области – начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования И.А.А. №21 О от 11 марта 2020 года общество с ограниченной ответственностью «О.» (далее по тесту – ООО «О.», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «О.» обратилось с жалобой в Арбитражный суд Тюменской области. В жалобе, поданной представителем по доверенности от 12 февраля 2020 года М.Л.И. изложена просьба об отмене постановления от 11 марта 2020 года. Указывает, что основании жалобы физического лица по факту складирования на почве свиного навоза и навоза крупного рогатого скота (далее также КРС) на земельном участке с кадастровым номером <.......>, расположенном в 20 метрах западнее <.......>, представителями Росприроднадзора был совершен выезд, взяты пробы отходов для лабораторных исследований, по результатам которых в пробах был обнаружен свежий свиной навоз. Оценка токсичности пробы навоза свиного соответствует III классу опасности отходов. К административной ответственности по ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ было привлечено ООО «МСК». На основании договора аренды от 15 марта 2019 года между ООО «МСК» и ООО «О.» земельный участок передан в аренду ООО «О.» на срок 11 месяцев для ведения уставной деятельности с последующей пролонгацией. Основным видом деятельности ООО «О.» является разведение КРС, производство сырого молока, а также разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем ООО «О.» были даны объяснения о том, что в хозяйстве отсутствует поголовье свиней, представлены соответствующие документы, но данные обстоятельства ее были приняты во внимание, образующийся в процессе хозяйственной деятельности навоз подстилочный складируется в бурты на территории фермы на срок не более 11 месяцев, жидкая фракция навоза накапливается в фекальной яме. По факту складирования навоза свиного на земельном участке установлено, что сброс навоза осуществляется частными лицами со своих подворий. С учетом разрешенного использования земельного участка - производство сельхозпродукции, установить ограждение земельного участка по периметру в виде забора не представляется возможным. Утверждает, что вина ООО «О.» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказана, не применены положения ст. 2.6.2 КоАП РФ. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков, в данном случае к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение привлечены два юридических лица - и собственник земельного участка ООО «МСК», и арендатор земельного участка ООО «О.». Считает, что отсутствие в производственной деятельности поголовья свиней является обстоятельством, исключающим вину ООО «О.» за несанкционированный сброс отходов производства на земельный участок. Правонарушение ООО «О.» было совершено впервые, согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «О.» являемся субъектом малого предпринимательства, при отсутствии имущественного ущерба Росприроднадзором могла быть применена такая мера административного наказания, как предупреждение в соответствии со ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Арбитражного суда Тюменской области от 18 мая 2020 года административное дело по жалобе ООО «О.» передано в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Тюменским областным судом от 05 июня 2020 года административное дело по жалобе ООО «О.» направлено для рассмотрения по существу в Омутинский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года постановлено:

«Жалобу представителя ООО «О.» по доверенности М.Л.И. удовлетворить частично.

Постановление от 11.03.2020 года № 21О старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающее среды по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора И.А.А. в отношении ООО «О.» о назначении административного наказания по ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ изменить.

Исключить из резолютивной части постановления № 210 от 11.03.2020 года указание о назначении ООО «О.» административного наказания по правилам ст. 4.4 КоАП РФ.».

Не соглашаясь с данным решением, ООО «О.» в жалобе, поданной в вышестоящий суд представителем по доверенности от 12 февраля 2020 года М.Л.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи Омутинского районного суда. Указывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был установлен собственник обнаруженных отходов свиноводства при том, что находящиеся в материалах дела подтверждают отсутствие в хозяйственной деятельности Общества поголовья свиней. Утверждает, что должностным лицом не представлено достаточных, относимых доказательств, подтверждающих вину и причастность ООО «О.» к вменяемому административному правонарушению. Полагает, что суд превысил пределы рассмотрения административного дела, указывая на необходимость включения в государственный реестр объектов размещения отходов. Обращает внимание, что постановление №41 О от 07 мая 2020 года ООО «О.» было привлечено к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ за невыполнение обязанности по подачи заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Представитель ООО «О.», должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, представитель ООО «О.» направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов животноводства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

Часть 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации,

В силу ч.2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов. Размещение отходов это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

Как следует из материалов дела ООО «О.» внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица (т. 1, л.д. 29). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «О.» основным видом экономической деятельности юридического лица является разведение молочного крупного рогатого скота, производство молока, дополнительными видами деятельности являются: разведение прочих пород крупного рогатого скота, разведение лошадей, ослов, мулов, лошаков, разведение свиней (т.1, л.д. 30-38).

Сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается, что ООО «О.» относится к категории субъекта - малое предприятие с указанными выше видами основной и дополнительной деятельности (т.1, л.д. 40-41).

Согласно сведениям о производстве продукции животноводства и поголовье скота за декабрь 2019 года в ООО «О.» имелось поголовье КРС, сведения о наличии свиней отсутствуют (т.1, л.д. 42-46).

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный в 20 метрах западнее <.......> принадлежит на праве собственности ООО «МСК» (т.1 л.д. 52). Согласно договору аренды земельного участка от 15 марта 2019 года указанный земельный участок передан собственником ООО «МСК» арендатору ООО «О.» для выполнения уставной деятельности, при этом в соответствии с п.п. 4.2.3 арендатор обязан, в том числе, осуществлять мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (т.1, л.д, 61-64).

Согласно протоколу изъятия проб и образцов от 14 января 2020 года, составленному в 20 м. западнее <.......> на земельном участке с кадастровым номером <.......> государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тюменской области главным специалистом-экспертом, были изъяты пробы отходов - навоз крупного рогатого скота свежего, к протоколу приложена фототаблица (т.2, л.д. 76-80).

Экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № 1-Э от 23 января 2020 года по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний, проводимых в рамках обеспечения федерального государственного надзора, установлено, что отобранная проба отхода производства и потребления - навоз крупного рогатого скота свежий соответствует по компонентному составу и классу опасности ФККО отходу производства и потребления «Навоз крупного рогатого скота свежий» - код по ФККО 1 12 11001 33 4. (т.2, л.д. 48-52).

Учитывая, что в ходе проведенной должностным лицом административного органа проверки был установлен факт сброса на находящийся в аренде у ООО «О.» земельный участок навоза крупного рогатого скота свежего, судья районного суда пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения указанного общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вывод судьи о виновности ООО «О.» в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены и приведены в постановлении.

При этом довод о том, что за указанное правонарушение уже был привлечен к административной ответственности собственник земельного участка - ООО «МСК», является необоснованным, поскольку ООО «МСК» было привлечено к административной ответственности за сброс на земельный участок навоза свиней свежего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении и жалоба рассмотрены с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, вывод о виновности ООО «О.» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Наказание ООО «О.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.2.3 КоАП РФ назначено с учетом имущественного и финансового положения юридического лица с применением положений ч.3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Омутинского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «О.» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова