Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года по жалобе на постановление инспектора ГИБДД ОМВД по Татищевскому району Саратовской области от 15 июня 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Татищевскому району Саратовской области от 15 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит об отмене вынесенного постановления должностного лица и судебного акта и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом его права на защиту, выразившееся в вынесении оспариваемого постановления в отсутствие защитника, отсутствие в материалах дела доказательств совершения им вменяемого правонарушения, а также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановления суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2021 года в 14 часов 10 минут на 311 км автомобильной дороги Сызрань-Волгоград ФИО1, не исполнив обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем Honda <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе видеозаписью, которой зафиксированы объяснения ФИО1 об отсутствии у него страхового полиса ОСАГО, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Бремя доказывания судом распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Указание в жалобе о нарушении права ФИО1 на защиту не может свидетельствовать о незаконности оспариваемых постановления и судебного акта, учитывая, что обязательное участие защитника по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено, право на приглашение защитника для представление его интересов ФИО1 при рассмотрении дела судом первой инстанции также реализовано не было. Таким образом ФИО1 имел возможность реализовать свое право на защиту в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием; отсутствие подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, не свидетельствует о том, что права и обязанности ему не разъяснялись. Кроме того, ФИО1 была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении, на оборотной стороне которого в полном объеме процитированы статьи 25.1, 30.1, 32.2 и 20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, как должностным лицом, так и судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 10 августа 2021 года и постановление инспектора ГИБДД ОМВД по Татищевскому району Саратовской области от 15 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт