Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Тугушевой М.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «4-й Жилучасток Плюс» (далее по тексту - ООО УК «4-й Жилучасток Плюс») на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 апреля 2017 года № 4-175-17-ПВ/2431/16/12, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 17 апреля 2017 года № 4-175-17-ПВ/2431/16/12 ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 56 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» просит отменить решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года и постановление ГИТ в Саратовской области от 17 апреля 2017 года № 4-175-17-ПВ/2431/16/12, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы полагает, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации со стороны ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» отсутствуют, поскольку обществом выполнены все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, что также подтверждается вынесенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела следственным отделом по Заводскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области.

Защитник ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении акты, производство по делу прекратить. Кроме того, в судебном заседании им заявлено ходатайство о снижении размера административного наказания в виде административного штрафа со ссылкой на тяжелое материальное положение общества.

В судебное заседание законный представитель ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» генеральный директор ФИО2, государственный инспектор труда ГИТ в Саратовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, решение судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав защитника юридического лица ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании части 1 статьи 228.1 ТК РФ при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минтруда России от 07 июля 2015 года № 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее - Правил) к выполнению работ в организациях допускаются работники, прошедшие обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Правил работы повышенной опасности в организациях жилищно-коммунального хозяйства должны производиться в соответствии с нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности (далее по тексту - наряд-допуск), оформляемым уполномоченными работодателем должностными лицами по рекомендуемому образцу, предусмотренному приложением к Правилам, которым определяются содержание, место, время и условия производства работ, необходимые меры безопасности, состав бригады и работники, ответственные за организацию и безопасное производство работ. Порядок производства работ повышенной опасности, оформления наряда-допуска и обязанности уполномоченных работодателем должностных лиц, ответственных за организацию и безопасное производство работ, устанавливаются локальным нормативным актом работодателя.

В соответствии с пунктом 17 Правил к работам повышенной опасности, на производство которых выдается наряд-допуск, относятся: работы в колодцах, камерах, резервуарах, аварийно-регулирующих резервуарах, подземных коммуникациях, на насосных станциях без принудительной вентиляции, в опорожненных напорных водоводах и канализационных коллекторах (далее по тексту - емкостные сооружения); ремонтные работы, выполняемые на канализационных насосных станциях, метантенках и в других сооружениях и помещениях, при которых возможно появление взрывопожароопасных газов.

Пунктом 173 Правил предусмотрено, что перед спуском в емкостные сооружения они должны быть проверены на отсутствие загазованности с помощью газоанализаторов. При обнаружении газа необходимо принять меры по его удалению путем естественного или принудительного вентилирования.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором ГИТ в <адрес> проведена проверка в отношении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» допустило слесаря-сантехника ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, в том числе к выполнению работ в канализационном колодце, без наряда допуска на выполнение работ с повышенной опасностью в канализационном колодце, при наступлении несчастного случая в течении суток не направило извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также не организовало расследование несчастного случая.

Выявленные нарушения были отражены в акте № 1 о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, предписанием № 4-175-17-ПВ/2431/16/2 от 05 апреля 2017 года об установлении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ, протоколом № 4-175-17-ПВ/2431/16/9 от 10 апреля 2017 года.

По факту выявленных нарушений 10 апреля 2017 года в отношении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о доказанности нарушения ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» государственных нормативных требований охраны труда, данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» в пределах санкции части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для признания назначенного ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для его смягчения, не нахожу, поскольку назначенное административное наказание определено в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, размер наказания приближен к минимальному с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: социальной значительности учреждения и совершения вменяемого административного правонарушения впервые. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения административного штрафа, ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» не представлено. Наличие у общества дебиторской и кредиторской задолженности само по себе не является исключительным обстоятельством и не свидетельствует о наличии тяжелого материального положения.

Доводы жалобы о том, что 16 августа 2016 года с 13 часов 00 минут в связи подозрением на алкогольное опьянение ФИО3 был отстранен от работы с предоставлением ему отпуска без сохранения заработной до выяснения всех обстоятельств, а также, что ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» выполнило все зависящие от них меры по соблюдению требований охраны труда, тем самым не допустило нарушений требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, не основаны на законе и противоречат материалам дела. Причиной несчастного случая, произошедшего с ФИО3, явилась ненадлежащая организация производства работ, выразившееся в несоблюдении требований государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, что повлекло в последующем смерть ФИО3

Кроме того, материалами дела установлено, что при наступлении несчастного случая, произошедшего с ФИО3, юридическое лицо в течении суток не направило извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Доводы о том, что вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следственным отделом по Заводскому району города Саратова следственного управления Следственного комитета России по Саратовской области подтверждает отсутствие вины ООО УК «4-й Жилучасток Плюс» по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, необоснованны, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в отношении должностного лица - мастера участка ФИО4, в действиях которого отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем не давалась оценка на предмет нарушения юридическим лицом требований трудового законодательства.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 09 августа 2017 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 17 апреля 2017 года № 4-175-17-ПВ/2431/16/12, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «4-й Жилучасток Плюс» - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева