Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28 августа 2020 года № 18810351200080009037 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 15 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в городской суд.

Настаивает на том, что он не совершал выезд на полосу встречного движения, а совершал маневр левого поворота в соответствии с требованиями дорожных знаков и имеющейся на данном перекрестке дорожной разметки.

Повторяет доводы, что протокол об административном правонарушении составлен не на месте выявления правонарушения, а также лицом, не являющимся очевидцем правонарушения.

Обращает внимание, что должностными лицами ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с видеозаписью совершения административного правонарушения.

Указывает на несоответствие нанесенной на дорожное полотно перекрестка разметки требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Полагает, что имеются основания для исключения из числа доказательств схемы, составленной инспектором ФИО2 Обосновывая приведенный довод, указывает, что схема была составлена перед судебным заседанием и с ее содержанием он не был ознакомлен.

Отмечает, что инспектор ФИО2 по изложенным им в процессуальных документах обстоятельствам, судьей городского суда опрошен не был. Указывает на наличие заинтересованности инспектора в исходе дела.

Утверждает, что при рассмотрении дела были установлены неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

ФИО1, представить административного органа в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1(1) ПДД предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Раздел 1 Приложения 2 к ПДД содержит правовое регулирование горизонтальной разметки, к которой отнесены линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части, устанавливающие определенные режимы и порядок движения либо содержащие иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 20 августа 2020 года в 17 часов 04 минуты на перекрестке улиц Советской Конституции – Ленинградская, дом 29 в городе Кировске Мурманской области ФИО1, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 совершил поворот налево, выехав на полосу встречного движения.

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России Апатитский в отношении ФИО1 составлен протокол 51 АА №988462 об административном правонарушении от 20 августа 2020 года, а 28 августа 2020 года вынесено оспариваемое постановление.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждаются собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с учетом доводов ФИО1 и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО1 являются защитной позицией лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и вывод о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении не опровергают, и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Утверждение в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения, опровергается представленными материалами дела.

Основанием для вынесения постановления об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, из рапорта заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО2 следует, что им в ходе несения службы – скрытого патрулирования на служебном автомобиле «*», в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Встречная полоса» 20 августа 2020 года в 17 часов 04 минуты на перекрестке улицы Советской Конституции – улицы Ленинградская города Кировска выявлен автомобиль «*», государственный регистрационный знак *, водитель которого при повороте налево осуществил выезд на полосу встречного движения. В связи с этим он (ФИО2) проследовал за указанным автомобилем, который припарковался на стоянке у магазина «Семь дней». В 17 часов 07 минут он подошел к водителю данного транспортного средства, представился, разъяснил суть правонарушения и попросил передать документы на право управления транспортным средством. В ходе проверки документов было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1 Для составления административного материала инспектором ФИО2 был вызван наряд ДПС в составе лейтенанта полиции ФИО3, осуществлявшего несение службы по ОБДД в г.Кировск.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением, предусмотрен действующим законодательством (пункт 59 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664).

Отсутствие фото, видео фиксации правонарушения, не является основанием для освобождения лица, его совершившего, от предусмотренной законом ответственности.

Принятие в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, составленные сотрудниками полиции процессуальные документы, согласуется с положениями части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные процессуальные документы получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имели заранее установленной силы, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях в ходе производства по делу не установлено. Обнаружение признаков административного правонарушения, составление процессуальных документов, совершение сотрудниками полиции процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении 51 АА 988462 составлен уполномоченным должностным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного административного правонарушения, для составления такого протокола у должностного лица должны быть полномочия на его составление, что прямо предусмотрено законом, и что в данном случае было выполнено, протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Довод жалобы об исключении из общего числа доказательств по делу рисунка (схемы) места нарушения ПДД, подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости.

В данном случае схема места нарушения ПДД такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана доказательством по делу и оценена должностным лицом административного органа и судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сомнений данная оценка не вызывает.

Судьей городского суда не выявлено каких-либо обстоятельств, порочащих сведения, изложенные в указанной схеме.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, нанесенная на перекрестке, не соответствует требованиям ГОСТ, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально.

Кроме того, в силу прямого указания пункта 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Указанная обязанность должна выполняться участниками дорожного движения независимо от дорожной разметки и знаков.

Утверждение в жалобе о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об ознакомлении с видеозаписью административного правонарушения также является несостоятельным.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 заявлялись какие-либо ходатайства.

Таким образом, доводы жалобы выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают и под сомнение законность и обоснованность оспариваемых актов не ставят.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ВрИО начальника ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 28 августа 2020 года № 18810351200080009037 и решение судьи Кировского городского суда Мурманской области от 15 октября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова