Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста – юрисконсульта отдела муниципального заказа, развития транспортной и инженерной инфраструктуры города Комитета по правовой и кадровой политике Администрации Ангарского городского округа ФИО1 на решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста – юрисконсульта отдела муниципального заказа, развития транспортной и инженерной инфраструктуры города Комитета по правовой и кадровой политике Администрации Ангарского городского округа ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <...> начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области Л. от 30 мая 2017 года главный специалист – юрисконсульт отдела муниципального заказа, развития транспортной и инженерной инфраструктуры города Комитета по правовой и кадровой политике Администрации Ангарского городского округа ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере девяти тысяч четырёхсот тридцати шести рублей двадцати четырёх копеек.

Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2017 года постановление должностного лица Службы оставлено без изменений, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебного акта. Полагает, что допущенное ей административное правонарушение следует признать малозначительным.

Прокурор города Ангарска Иркутской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, заслушав в судебном заседании ФИО1, поддержавшей жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом и судьёй городского суда соблюдено.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» уполномоченным органом может выступать муниципальный орган, на который возложены полномочия, предусмотренные статьёй 26 Закона о контрактной системе (в том числе на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании постановления мэра Ангарского городского округа от 12 мая 2016 года создана комиссия по осуществлению закупок для определения подрядчика на выполнение работ по ремонту фасада здания МБДОУ детский сад комбинированного вида № 82, в состав которой включены: Л. – председатель комиссии, З. – заместитель председателя комиссии, К. – секретарь комиссии, и члены комиссии – М., М., ФИО1, С.

Порядок работы комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг утверждён постановлением главы Ангарского городского муниципального образования от 11 июня 2015 года.

26 мая 2016 года администрацией Ангарского городского округа опубликовано извещение и документация о проведении электронного аукциона на ремонт фасада здания МБДОУ детский сад комбинированного вида № 82.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе не допускается.

Как усматривается из материалов дела, на участие в электронном аукционе подано 9 заявок (л.д. 43-44).

В результате рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией единогласно принято решение об отказе ООО СК «Гранд» в допуске к участию в аукционе, в связи с тем, что по позициям 7,8 ведомости материалов (приложение № 3) предложение участника не соответствует требованиям документации об аукционе.

По результатам рассмотрения заявок 10 июня 2016 года составлен протокол № <...>, который подписан членами комиссии М., ФИО1, С., а также секретарём комиссии К. (л.д. 43-44).

Вместе с тем, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области от 21 июня 2016 года установлено, что заявка ООО СК «Гранд» соответствует требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушения требований Закона о контрактной системе (л.д. 29-30).

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не предусматривается.

Таким образом, аукционной комиссией, членом которой являлась ФИО1, необоснованно отказано участнику ООО СК «Гранд» в допуске к участию на аукционе, что является нарушением части 5 статьи 67 Федерального закона РФ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционного, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29-7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 12 мая 2016 года является членом аукционной комиссии (л.д. 44).

Таким образом, в соответствии со статьёй 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 является должностным лицом, которое несёт ответственность за признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность члена аукционной комиссии ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23-28); решением комиссии Иркутского УФАС России (л.д. 29-30); постановлением главы Ангарского городского муниципального образования об утверждении порядка работы комиссии по осуществлению закупок для определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг (л.д. 33-39); постановлением мэра Ангарского городского округа о создании комиссии по осуществлению закупок для определения подрядчика на выполнение работ по ремонту фасада МБДОУ детский сад комбинированного вида № 82 (л.д. 40); извещением о проведении электронного аукциона (л.д. 41-42); протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (л.д. 43-44); аукционной документацией (л.д. 45-54) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа, судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с изложенной в оспариваемом постановлении и решении позицией, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Приведённое в жалобе суждение о том, что совершённое ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать малозначительным, нельзя признать убедительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной нормы малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённое ФИО1 правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку отказ к допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ, посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей, при таких обстоятельствах, должностное лицо и судья городского суда обоснованно не установили в совершённом ФИО1 правонарушении признаков малозначительности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы привели к неправильному рассмотрению дела и повлекли отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № <...> начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области Л. от 30 мая 2017 года и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного специалиста – юрисконсульта отдела муниципального заказа, развития транспортной и инженерной инфраструктуры города Комитета по правовой и кадровой политике Администрации Ангарского городского округа ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.

Судья А.И. Карнышов