Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 мая 2018 года по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» на постановление указанного должностного лица от 19 марта 2018 года <номер>, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, место нахождения: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ<номер>, составленному старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора ФИО2, ДД.ММ.ГГ в 15 час. 56 мин. на СПВК <номер> (Алтай), расположенном на <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «УКБ-5СН», государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял междугороднюю автомобильную перевозку груза - <данные изъяты> по маршруту <адрес> – <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую, третью ось транспортного средства, которая составила: на вторую ось 9,31 т (превышение нагрузки на 1,81 т или на 24,13 %), на третью ось 9,16 т (превышение на 1,66 т или на 22,13 %) без специального разрешения. Таким образом, допущено нарушение ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требований, установленных Приложением <номер> к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Собственником транспортного средства, а также организацией-перевозчиком является ООО «Корпорация «Маяк», действия которого квалифицированы по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. По делу вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Корпорация «Маяк»» подана жалоба в районный суд об отмене постановления, указано на отсутствие события и состава административного правонарушения, допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Решением судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 мая 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с допущенными процессуальными нарушениями и истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом судья исходил из того, что должностное лицо Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не имеет полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица, осуществляющего внутрироссийскую автомобильную перевозку.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит изменить решение, исключив вывод о том, что должностное лицо Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имело полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении. В обоснование указано, что в соответствии с ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Таким образом, КоАП РФ не содержит ограничений на составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ, должностными лицами названного органа.

Законный представитель, защитник ООО «Корпорация «Маяк» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. Судебное извещение, направленное в адрес должностного лица, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем признаю его извещение надлежащим. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Корпорация «Маяк»» к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, его положение не может быть ухудшено иным образом.

Поскольку судьей производство по делу прекращено, а на момент поступления дела в краевой суд и рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, то решение судьи не может быть отменено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч.1 ст.23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ (за исключением случаев фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи). Таким образом, приведенные нормы не содержат ограничений по виду автомобильных перевозок.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не имело полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица, осуществляющего внутрироссийскую автомобильную перевозку, является не верным и подлежит исключению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Центрального районного суда города Барнаула от 21 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение, исключив вывод о том, что должностное лицо Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю и Республике Алтай Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении российского перевозчика, не участвующего в международной автомобильной перевозке.

Судья Л.Ю.Ковалюк