Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 8 июля 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО2 от 4.03.2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.4 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Допущенное нарушение выразилось в том, что она, являясь директором ООО «***», при осуществлении руководящей деятельности допустила нарушение прав потребителей (пассажиров) на получение услуги безопасной для жизни и здоровья. По результата проведенных замеров (протокол лабораторных испытаний №1180 от 17.02.2014 г.) установлено, что температура воздуха (холодный период) в салоне пассажирского автобуса /марка/, г/н **, дата выпуска, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 53828 - 2010 «Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний», что является нарушением ГОСТа Р 51825 - 2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» (п. 4.4.2, п. 4.4.4), ч.1 и 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просила об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края жалоба оставлена без удовлетворения. В поданной в краевой суд жалобе заявитель просит об отмене решения судьи.

В судебном заседании в краевом суде представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей П. и М., представители ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» К. и С. просили оставить постановление без изменения.

Заявитель жалобы и ее представитель в суд не прибыли. Ходатайство представителя ФИО1 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, поскольку и заявитель и ее представитель были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, выезд заявителя на отдых за границу рассмотрению дела не препятствует. Следует отметить, что в рассмотрении данного дела в районном суде она личного участия не принимала. Ее представитель ссылается на то, что на 10 часов 30 минут 8 июля 2014 года в Арбитражном суде Пермского края назначено предварительное заседание по гражданскому делу с его участием. Однако, рассмотрение данного дела назначено на другое время - на 10 часов 8 июля 2014 года и возможность принять участие в его рассмотрении у представителя имелась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что заявитель, являясь директором ООО «***», допустила нарушение прав потребителей (пассажиров) на получение услуги безопасной для жизни и здоровья, поскольку температура воздуха (холодный период) в салоне пассажирского автобуса /марка/, г/н. **, который эксплуатируется указанным предприятием, не отвечает требованиям, установленным ГОСТ Р 53828 - 2010 «Автомобильные транспортные средства. Система обеспечения микроклимата. Технические требования и методы испытаний», ГОСТа Р 51825 - 2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта» (п. 4.4.2, п. 4.4.4), ч.1 и 2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 «О защите прав потребителей».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом от 20.02.2014 года об административном правонарушении; актом проверки органом государственного контроля №82 от 20.02.2014 года; протоколом лабораторных исследований № 1180 от 17.02.2014 года; пояснениями специалиста К. в судебном заседании.Доводы представителя заявителя о том, что исследования производились прибором, не предназначенным для исследований, специалистом ошибочно применена методика определения допустимой температуры воздуха и то, что исследования было проведено с грубыми нарушениями требований ГОСТ, обоснованно отклонены судьей, как несостоятельные, поскольку они не основаны на законе и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В частности, судьей правильно установлено, что измерительный прибор Метеометр МЭС 200А с измерительным щупом Щ-1 предназначен для измерения температуры воздуха внутри помещений, в том числе в пассажирском помещении автобуса, о котором идет речь в п.4.12.1 ГОСТа Р 53828-2010. Судья исходил из того, что пассажирский автобус /марка/, эксплуатируемый организацией ООО «***», изготовленный в ФРГ, согласно требованиям ГОСТ Р 50992-96 может быть отнесен к АТС в исполнении У (для климатического района с умеренным климатом). Соответственно, выбор критериев оценки температуры воздуха согласно п. 4.12.1 табл. 1 ГОСТ Р 53828-2010 является правильным. Ссылка заявителя на положения ГОСТ 8.051-81 к данному делу не применимы, поскольку он определяет погрешности при измерении линейных размеров, не имеет отношения к измерению температуры воздуха.

Судья правильно отметил, что руководством по эксплуатации прибора МЭС 200А не оговариваются какие-либо поправки и дополнительные погрешности при измерении температуры воздуха в зависимости от влажности воздуха окружающей среды или атмосферного давления, так как сочетание этих факторов автоматически корректируются интегральной схемой прибора при отображении показателей на дисплее. При выборе нормативов для оценки температурного режима в пассажирском салоне автобуса специалисты исходили из того, что испытания проводились на участке **** г. Перми при температуре атмосферного воздуха минус 20°С, в условиях, когда дорожное покрытие не может быть «мокрым и мягким». Судья отметил, что специалисты при выборе нормативов и критериев для оценки температурного режима в пассажирском салоне автобуса правильно руководствовались ГОСТ Р 5382 8-2010: согласно п. 4.12.1 которого, система отопления должна обеспечивать тепловые условия (микроклимат) в кабине и пассажирском помещении: - для АТС исполнения У в соответствии с таблицей 1 через 15 минут с начала движения при температуре окружающей среды до минус 25 ОС. Судья исходил из того, что изготовленный в ФРГ пассажирский автобус /марка/, эксплуатируемый в настоящее время по прямому назначению организацией ООО «***», в части оценки микроклиматических условий в пассажирском салоне попадает под требования ГОСТ Р 53828-2010 на основании ст. 16 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ (санитарно-эпидемиологические требования к продукции, ввозимой на территорию РФ). Соответственно, применение указанного пункта ГОСТ Р 53828-2010 в данном случае являлось правильным.

Ссылка заявителя на нарушение положений п.6.5.1 ГОСТ Р 53828-2010, которое выразилось в том, что перед началом измерений средняя температура в салоне автобуса не была выше наружной на 2-3 градуса, является необоснованной. В действительности перед началом измерений средняя температура в салоне автобуса была значительно выше наружной температуры, которая составляла - 20 градусов, и составляла -1 градус.

Ссылка на то, что заявитель лично не указывала в тексте протокола на то, что с нарушением она согласна, не влечет отмену решения судьи. Поскольку эта запись действительно выполнена не заявителем, следует исходить из того, что своего согласия с выявленным нарушением она не выражала. Однако, правового значения указанное обстоятельство не имеет, поскольку при вынесении решения судья исходил не из признания заявителем своей вины, а из наличия доказательств, подтверждающих факт совершения ею указанного выше правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено в минимальном размере - в размере 3000 рублей. Должностным лицом учтены обстоятельства правонарушения, объем и характер выявленных нарушений. С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи городского суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - Няшин В.А.