Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту столкновения автомобилей <данные изъяты>» под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по жалобе ФИО1 было отменено.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИЬБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановления и решения отменить, ссылаясь на то, что отсутствовало само событие административного правонарушения, поскольку столкновения между транспортными средствами не было; что постановление и решение вышестоящего должностного лица не мотивированы; что суд необоснованно установил его виновность в причинении ущерба ФИО6.

ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д. 75), поддержавшей доводы жалобы, считаю, что основания для отмены решения судьи отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу.

Жалоба ФИО1 районным судом была рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы ФИО1 об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия опровергаются пояснениями ФИО7 и результатами осмотра транспортных средств. Перечисленным доказательствам районный суд дал правильную оценку.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья