Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., с участием представителя ДОР СО ФИО1, рассмотрев жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области на решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в нарушении правил охоты при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 часов он, находился на территории общедоступного охотничьего угодья <адрес> на механическом транспортном средстве – <данные изъяты> с расчехленным охотничьим огнестрельным оружием системы <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № 512, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кинельским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Департамент охоты и рыболовства Самарской области подал жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на наличие в действиях привлекаемого к ответственности должностного лица состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 58 Конституции России, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Понятие охоты установлено в п.п. 5 п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, пунктом 53.1 которых установлено, что при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности..

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Целями данной статьи являются охрана фауны (животного мира) как важнейшего компонента окружающей среды, а также обеспечение правопорядка при пользовании животным миром. Сфера применения статьи - деятельность граждан, предприятий, организаций по добыче, охране объектов животного мира и воздействию на диких зверей и птиц, а также на водные биоресурсы, в первую очередь рыбные запасы.Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, т.е. "совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы" (ст. 1 Федерального закона "О животном мире"), а также относящиеся к природным биоресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное.

Объективная сторона правонарушения включает действие (при нарушениях правил охоты и рыболовства), а при нарушении правил осуществления других видов использования объектов животного мира и правил охраны рыбных запасов может быть выражена и в виде бездействия. Наступления последствий для установления состава административного правонарушения не требуется. Правонарушение считается оконченным с момента нарушения соответствующих правил.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях указанного лица состава вмененного административного правонарушения.

Как обоснованно установлено судом в ходе рассмотрения данного дела, наличие в действиях ФИО2 признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения надлежащим образом не доказано, выявленные обстоятельства не являются нарушениями требований Правил охоты, поскольку как следует из жалобы должностного лица, факт нахождения охотничьего оружия, принадлежащего ФИО2, в специально сконструированном тубусе, прикрепленном к снегоходу, никем при производстве по делу не оспаривался, что однозначно позволяет сделать вывод об отсутствии объективной стороны состава административного правонарушения.

При этом, соответствующие обстоятельства являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и, будучи оценены в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли, с чем суд апелляционной инстанции также считает возможным согласиться.

Доводы жалобы относительно недопустимости использования тубусов самодельных конструкций с целью недопущения производства выстрела в короткий промежуток времени для предотвращения неконтролируемого истребления зверя не могут быть приняты во внимание судом, как не основанные на законе, поскольку четкого императивного регулирования требований относительно конструкции чехлов охотничьего оружия законодателем не установлено, а согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иные доводы, на которые ссылается в жалобе административный орган, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Департамента охоты и рыболовства Самарской области – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья